Slik eg ser det.

U-864: Politikarar på tynn is!

2012-01-27T17:36:00.000+01:00

Eg har nyleg lese ein Nansen-biografi. Det var ei fin og lærerik oppleving. Eg har sansen for Nansen. Ein av tinga eg beit meg merke i var at Fridtjof Nansen var svært lite glad i politikarar. Han meinte at dei som var politikarar i Noreg på den tida alt for ofte sette til side tydelege faglege råd og anbefalingar, og i staden gjorde vedtak som gjekk på tvers av desse. Eg må seie at eg har hatt liknande tankar sjølv mange gonger. Kvifor gjer politikarane så ofte vedtak som er i strid med dei fagleg råda dei får? No er det vel dette som er politikk. Men likevel meiner eg det blir feil. Det er kanskje difor eg aldri vart nokon god politikar.

Eg har lyst til å trekkje fram nokre aktuelle døme frå notida.

Først til U-864, ubåtvraket som ligg på havbotnen utanfor Fedje kommune i Hordaland med store mengder kvikksølv ombord. No er det ikkje gjort endelege politiske vedtak i denne saka, men presset på politikarane for å gjere vedtak som er i strid med dei faglege anbefalingane er sterkt og vedvarande. Ikkje minst frå ordføraren på Fedje, men og frå mange andre politikarar. Den som har markert seg sterkast er kanskje Hordaland sin stortingsmann Arne Sortevik frå Framstegspartiet. Sortevik er skråsikker på at heving av ubåtvraket er det einaste rette. Eg forstår godt at Sortevik har dette standpunktet. Fordi det stemmer heilt med det folket meiner. Men ekspertane meiner altså noko anna.

Onsdag kom det ein rapport som viser at konsulentane i Metier og Møreforsking støttar Kystverket sine anbefalingar om at tildekking av ubåtvraket er den sikraste løysinga på kvikksølvproblemet.

Eg har ei viss forståing for at folk flest kanskje ikkje greier å sjå heile bilete, dette er kompliserte problemstillingar. Men eg stiller meg langt meir undrande til at ansvarlege politikarar er villige til å risikere å øydeleggje miljøet ved å knallhardt kreve det som er ein svært risikabel hevingsoperasjon. Dersom alt kvikksølvet lek ut under heving er katastrofa eit faktum. Frp-mannen Sortevik, og andre, er her på ville vegar slik eg ser det. Bergens Tidende skriv om denne saka torsdag 26.januar 2012. Dette seier ordførar på Fedje, Kristin Handeland (Ap), til avisa: "Nå har ekspertene kommet med sine faglige innspill. Nå må politikerne ta de politiske spørsmålene, og da får vi håpe på en mer fornuftig løsning." Eg må seie at eg lurar veldig på korleis ein kan stemple alle dei faglege råda frå ekspertar som ufornuftige. Eg blir skeptisk når politikarar på denne måten hevar seg over faglege anbefalingar.

Andre ferske døme på politikarar som hever seg over faglege anbefalingar finst og. Eg tenkjer på Liv Signe Navarsete og Senterpartiet og lokalsjukehus. Helsedirektoratet kom med klare og fagleg funderte anbefalingar om korleis vi bør byggje framtidas fødetenester i Noreg. Navarsete gjekk langt i å kalle desse faglege råda frå direktoratet for utidig innblanding. Slik eg ser det, blir det farleg når Senterpartiet på denne måten blandar saman helsepolitikk og distriktspolitikk. Det blir viktigare å ha mange små sjukehus enn å ha god kvalitet på tenestene.

Eg har eit døme til som går på lokalsjukehus. Sogn og Fjordane Arbeiderparti gjekk inn for å frede alle lokalsjukehusa. Dette vedtaket gjer dei altså sjølv om det er tydelege råd frå sentrale helsemyndigheiter om at for små fødeavdelingar, til dømes, har utfordringar. Knytt til få fødslar og problem med å rekruttere fagfolk. Nok eit døme på politikarar som tek lett på faglege anbefalingar, slik eg ser det.

Kommentar til Clemet sin tekst om nynorsk.

2012-01-26T08:33:00.000+01:00

Kristin Clemet har skrive om nynorsk: Nynorsk som hovedmål.

Eg prøvde å skrive nokre kommentarar på bloggen, men fekk melding om at eg ikkje hadde tilgang til det. Clemet orkar kanskje ikkje kommentarar frå kven som helst. Difor legg eg kommentaren min her i staden.

----***----

Her er det mye som skurrer.

Du mener at nynorsk og bokmål skal være likestilt i Norge. Hvordan kan du da akseptere at undervisningen og fokuset på nynorsken svekkes? Nynorsken sliter i tung motbakke, og trenger mer fokus. Ikke mindre, om man virkelig mener at de to målformene skal være likestilte. Dersom man mener at nynorsken ikke skal være likestilt med bokmål i Norge bør man være så ærlige at man sier det rett ut og jobbe for det. I stedet for å stadig komme snikende med små stikk mot nynorsken. Når man snakker så fint om likestilling og samtidig jobber for å svekke nynorsken skurrer det kraftig.

Det må prioriteres sier du. Du mener tydligvis at nynorsk er det minst viktige, den kan prioriteres ned. Hvordan kan du samtidig mene at nynorsk og bokmål skal være likestilte? Jeg vil tro at det er andre ting som ligger i norskfaget som med fordel kan prioriteres bort før man tar nynorsken? Les gjerne hva leder i Unge Venstre, Sveinung Rotevatn, skriver om nynorsk: "Et forsvar for spynorsken.

Så reagerer jeg litt på en påstand du kommer med. At lese- og skriveferdighetene er svakest blant dem som har nynorsk som hovedmål. Hvor tar du dette fra? Kan du dokumentere denne påstanden?

Til slutt, du skriver at holdningene til nynorsk er et problem i seg selv. Hvorfor ikke da heller bidra til å skape positive holdninger til nynorsk i stedet for å drive å snakke ned nynorsken? At det har utviklet seg negative holdninger til nynorsk er slett ikke et argument for å nedprioritere språket. Det er heller et argument for det motsatte.

Regjeringa sviktar nynorsken.

2012-01-25T09:29:00.000+01:00

Det kjem no tankar frå regjeringa om endringar som vil svekke nynorsken. Det er det siste nynorsken treng. Den slit alt i tung motbakke.

For ein politikar er det viktigare å vere populær enn å verne om det norske språket. Når stemninga mot nynorsk blir meir og meir negativ, snur politikarane kappa etter vinden. Politikarane er livredde for å ikkje få mange nok stemmer ved neste val. Dette omsynet er avgjerande for dei aller fleste politikarar.

Kvifor skal regjeringa bry seg om eit relativt lite antal nynorskveljarar? Det er ikkje nynorskveljarane som avgjer val. Det betyr truleg lite for regjeringa om alle nynorskveljarar snur ryggen til regjeringspartia. Men dersom regjeringa svekkar nynorsken endå meir er det svært negativt for norskfaget. Tilgi dei ikkje, dei veit kva dei gjer.

Vi kan ikkje stole på den raudgrøne regjeringa heller når det kjem til nynorsk. I dag er det ingen parti på Stortinget eg har lyst til å stemme på.

Politikarane har svikta. Resultatet er fatalt.

2012-01-23T17:01:00.001+01:00

Politikarane i Bergen har svikta totalt. Eg tenkjer på det enorme forfallet ved skulane i kommunen som no blir løfta fram i det offentlege av Bergens Tidende. Ved nokre skuler er tilstanden så dårleg at det er helsefarleg for elevar og tilsette å opphalde seg der. Skulane er difor stengt.

Kvifor maktar ikkje dei ansvarlege å vedlikehalde skulane? Korleis i alle dagar kan ein forsømme eit så viktig område over så mange år? Eg har lese at manglande vedlikehald har vore eit problem i ti år!

Det er ikkje noko nytt at politikarar sviktar. Dei likar nok langt betre å setje opp nye bygg, bevilge pengar til nokre monoment som kan stå att etter dei når dei ein dag blir kasta på hovudet ut av politikken. Politikarane ser ut til å leve i den tru at dette er med på å sikre dei attval. Dette framstår som det aller viktigaste målet for ein politikar, attval. Dei fleste andre omsyn ser ut til å vere underordna dette målet. Då må ein gjere vedtak som er populære, og som visar att. Gjerne og i media. Sjølvsagt er det langt meir sexy å bevilge pengar til ein ny og flott skule enn å bevilge pengar til naudsynt vedlikehald. Men det som er lite sexy kan likevel vere svært viktig. Sjølv om ein ikkje får merksemd i media. Her er det politikarane sviktar.

Vi ser til ei viss grad det same på veg. Etterslepet på vedlikehald er stort mange stader. Sjølvsagt synes politikarane at det er mykje meir stas å opne nye vegar enn å betale for å vedlikehalde gamle. Ikkje bra.

Men kva er eigentleg totalkostnaden ved å la eit bygg forfalle på denne måten? Ved jevnt vedlikehald kunne kanskje bygget hatt ei langt lengre levetid? I så fall brukar politikarane fellesskapet sine pengar på ein svært dårleg måte. Og det bør få konsekvensar for desse politikarane. Dei har svikta totalt, og bør får seg ein ny jobb, eventuelt lese denne teksten og ta inn over seg kva ansvar dei faktisk har for å vedlikehalde kommunen sin byggningsmasse.

Lokalpolitikarar tek sjeldan initiativ til kommunesamanslåingar.

2012-01-19T16:28:00.000+01:00

Haldor Fosse frå Os skriv fint om kommunesamanslåingar i Bergens Tidende onsdag 18.januar 2012. Tittelen på debatt-innlegget er "Fordi vi fortener det!"

Han skriv at den kommunestrukturen vi har i dag er frå 1964. Grunnlaget for endringane som kom den gongen var endringar i teknologi, kommunane sine oppgåver og infrastruktur. Endringar innanfor desse områda har slett ikkje vore mindre frå 1964 og fram til i dag. Fosse meiner at tida er overmogen for ein reform. Eg er heilt einig med han i det.

I debatten om endringar i kommunestrukteren diskuterer ein i kor stor grad dei nasjonale politikarane skal presse på for å få kommunar til å slå seg saman. Tvang eller frivilleg kommunesamanslåing. Det som i alle fall er heilt klart er at noko må gjerast. For lite skjer.

Fosse seier det slik: "Kommunestruktur bør ikkje avgjerast av folk som har særinteresser i å oppretthalde status quo." Det er ei nasjonal oppgåve å syta for at kommunestrukturen er tilpassa dei oppgåvene som kommunane skal løyse, skriv Fosse. Staten må ta ansvaret. Fosse har sjølv bakgrunn som kommunepolitikar, og han er redd for at lokalpolitikarane ikkje maktar å sjå ut over sine eigne snevre grenser. Eg har sjølv bakgrunn som lokalpolitikar, og har tenkt lignande tankar. Ein møter ei lunken haldning når ein prøver å bringe temaet på bana.

Men det er ein annan viktig grunn til at det skjer lite på dette området og. Den heiter Senterpartiet. Med det same vi ser antydningar til debatt om dette temaet er Senterpartiet raske på bana med forsvar for det beståande. Typisk Senterpartiet, vil eg seie. Senterpartiet greier slett ikkje å sjå fordelane med større kommunar. Dei jobbar aktivt mot ei stor kommunestruktur-reform. Slik eg ser det er Senterpartiet det aller største hinderet mot større kommunar og betre tenester for folk.

I mai 2012 skreiv eg om same tema: Er Naustdal kommune for liten?

Folkerøystingar kan vere problematisk.

2012-01-11T08:14:00.000+01:00

Måndag 09.januar 2012 var det rådgjevande folkerøysting i Solund kommune i Sogn og Fjordane. Spørsmålet var om kommunen skal gå inn for utbygging av vindkraft i kommunen.

Mange har stor sans for å nytte folkerøystingar til å avgjere viktige politiske spørsmål. Folkerøystingar kan sjåast på som eit direkte demokrati, der borgarane uttaler seg direkte om konkrete saker.

Framstegspartiet har veldig sans for folkerøystingar. Dette står å lese i partiet sitt prinsipp-program for perioden 2009-2013:
"Fremskrittspartiet ser svakheter ved vårt demokrati. Det bør derfor innføres et system der velgerne, gjennom folkeavstemninger, får direkte avgjørende beslutningsrett.
Våre representanter skal alltid følge resultatet av en folkeavstemning."

Alle moderne demokrati er indirekte demokrati. Det betyr at borgarane ikkje uttaler seg direkte om enkeltsaker, men veljer representantar som tek konkrete saksstandpunkt for borgarane. I "Store norske leksikon" på nettet står følgjande: I de fleste demokratier er det bare aktuelt med folkeavstemning i nasjonalt viktige saker og i saker hvor det er grunn til å anta at det er en viss avstand mellom borgernes og de valgte representanters oppfatning.

Så kvifor veljer dei å avhalde folkerøysting i Solund? Eg har mine tankar om dette. Det kan vere slik at politikarane frykta å ta eit standpunkt som kunne vere lite populært. Kanskje var politikarane redde for å ta ansvar i denne saka, som jo er kontroversiell. Men er ikkje det litt feigt av politikarane? Håpet deira var kanskje at ei folkerøysting ville gjere det lettare for politikarane.

Men slik vart det ikkje i Solund. Politikarane fekk saka tilbake i fanget. Folkerøystinga viste tilnærma daudt løp mellom tilhengjarar og motstandarar. Det vart eit knapt nei-fleirtal i vindkraftavrøystinga. Politikarane fekk ikkje eit klart mandat frå folket hverken om positivt eller negativt vedtak i saka. Og her kjem det problematiske med folkerøystingar inn. Kva gjer politikarane i Solund med saka no?

Det kan vere interessant å sjå på samansetninga i kommunestyret i Solund. Høgre har fem representantar i kommunestyret. Ordføraren har signalisert at han er positiv. Ordføraren har vel dessutan dobbelstemme. Det betyr at Høgre-gruppa truleg kjem til å stemme for. Framstegsparteit er nøydt til å godta resultatet av folkerøystinga, sidan det står klart i prinsipp-programmet at representantane alltid skal følgje resultatet av ei folkerøysting. Slik eg har forstått det er Senterpartiet klare motstandarar av vindkraftutbygginga. Det betyr truleg seks klare nei-stemmer i kommunestyret som har totalt 15 representantar. Då er spenninga kva Arbeiderpartiet og Politisk uavhengig liste i Solund stemmer. Dei to Arbeiderpartiet-representantane bør stemme for, slik eg ser det. Då er fleirtalet for positivt vedtak sikra.

Dersom ordførar Krakhellen er inhabil, så vil varaordføraren frå Frp ha dobbelrøyst. Det betyr i så fall sju klare nei-stemmer.

Slik skriv ein ekte sjukehusaksjonist.

2012-01-08T07:49:00.001+01:00

Janne Endal Andresson, ei mor frå Nordjord, skriv som ein ekte aksjonist:

"Erfaringane frå romjula med stengd fødeavdeling gav oss ein skremmande forsmak på kor utrygge og hjelpeslause folk i Nordfjord vil bli etter sommaren når fødeavdelinga er lagt ned. Legar som har jobba i U-land beskreiv tilstanden i Nordfjord desse juledagane som verre."

Det er og viktig å ta med at små sjukehus, som det på Eid, kan vere svært sårbare. Vi har jo sett at fødeavdelinga har blitt stengt i fleire dagar på grunn av sjukdom. Eg synes dette høyrer med i bilete. Sjukehusaksjonistane framstiller berre ein liten del av bilete. Dei driv einsidig propaganda.

Fødeavdeling slått ut av sjukdom.

Kva tryggleik får fødande kvinner i Nordfjord når dei aldri veit kor tid fødeavdelinga må stenge på grunn av sjuke gynekologar? Kva hjelper det å ha kort veg til fødeavdelinga når dei faktisk kan risikere å komme til stengt dør?

Avisene blir dårlegare.

2011-12-27T12:48:00.002+01:00

Avisene blir dårlegare og dårlegare. Det trur eg ikkje det kan vere tvil om. Ta til dømes avisa Firda. Bileta blir større og større, og det blir mindre og mindre tekst. Eg er heilt sikker på at det har samanheng med knappe ressursar. Men kor dårleg skal ei avis bli før ein meiner at ein ikkje får det produktet ein betaler for? Akkurat når det gjeld Firda så er det lokalavisa mi. Eg føler at eg må ha den for å følgje litt med på det som skjer lokalt. Men kvifor kostar abonnementet like mykje sjølv om produktet openbart blir dårlegare? Sjekk til dømes side 2 og 3 i Firda i dag, 27.12.2011. Over 90% er bilete. Det kostar nok mindre ressursar å berre slenge inn nokre bilete for å fylle sida.

I Bergens Tidende i dag er 13 av dei totalt 64 sidene heilsider med reklame. I tillegg er det tre sider der reklamen dekkar så godt som heile avissida. På toppen kjem mindre reklameflater rundt om kring i heile avisa. Eg likar ikkje reklame. Det er ikkje reklame eg kjøper når eg betaler for abonnementet mitt. Faktisk så provoserer det meg litt at Bergens Tidende trykkjer på med all denne reklamen.

For det er slett ikkje berre reklamen som er trykt på sidene inne i sjølve avisa vi får. Svært ofte er det og lagt inn eigne reklamepublikasjonar i avisa. No må snart nok vere nok.

Kor stor del av Bergens Tidende er reklame? I dag, tysdag 27.12.2011, består avisa av 64 sider. 13 heilsider med reklame utgjer rundt 20% av avisa. Tek vi med resten og, så nærmar vi oss nok det faktum at ca ein tredel av avisa (30%) er rein reklame. Innputt-reklamen kjem utanom. No må snart nok vere nok.

Frp sin landbrukspolitikk er ekstrem.

2011-12-09T06:58:00.001+01:00

Jeg er veldig uenig i Frp sin landbrukspolitikk: Smørmangel skyldes sosialisme.

Heldigvis er Frp sin landbrukspolitikk så ekstrem at den trolig aldri vil få flertall på Stortinget. Jeg er veldig glad for at de fleste politikerne ser at det faktisk er svært fornuftig å utnytte ressursene i hele landet til produksjon av mat.

Frp sin politikk, med fjerning av alle reguleringer og full markedstyring, vil være katastrofal for norsk landbruk. Strukturrasjonaliseringen og sentraliseringen vi har sett vil være som blåbær å regne sammenlignet med det vi vil se med Frp sin landbrukspolitikk.

Konsekvensen av Frp sin landbrukspolitikk vil være ekstrem sentralisering og vi kommer til å få et industrijordbruk slik vi ser enkelte steder i Europa og Amerika. Hvem vil ha mat som er produsert på denne måten? Hva betyr en slik industri-tankegang innen matproduksjonen for dyrevelferden? Norsk matproduksjon vil med Frp sin landbrukspolitikk kun skje noen få steder i Norge. Steder som egner seg best, på mest lettdrevet areal og på svært store gårder. Det norske folk ønsker seg ikke en slik måte å produsere mat på. I tillegg mister vi den verdien som ligger i at et sprett norsk landbruk i hele landet holder kulturlandskapet i hevd. Dette er en verdi som Frp synes å bry seg lite om.

Jeg tror at nordmenn faktisk bryr seg om hvordan maten blir produsert. Jeg tror de bryr seg om hvordan dyrene har det. Og jeg tror faktisk at i bunn og grunn betyr dette mer for folk enn lave priser.

Frp vil kutte bistandsbudsjettet med 7 milliardar kroner.

2011-12-08T12:50:00.000+01:00

Framstegspartiet er veldig flinke til å få sagt at vi bur i verdas rikaste land. Nærast i ein kvar samanheng får vi høyre at Noreg ikkje manglar pengar. Dei peikar på oljefondet. Frp sine budsjett er eit kapittel for seg når det gjeld pengebruk. Dette er ein av grunnane til at dei fleste andre parti på Stortinget finn samarbeid med Frp vanskeleg. Frp manglar aldri pengar til noko som helst. Oljefondet treng vi for å møte store utfordringar i framtida, når dramatisk fleire blir pensjonistar og færre er i jobb.

Frp er gode på å bruke pengar i verdast rikaste land. Men dei blir svært gnitne når det er snakk om å bruke pengar utanfor oljelandet. Når det er snakk om å hjelpe menneske andre stader på kloden, som lever liv vi har vanskeleg for å sjå føre oss, menneske som kvar einaste dag slit med å få nok mat til å halde liv i seg, då blir Frp brått svært så forsiktige med pengebruken.

Framstegspartiet vil kutte bistandsbudsjettet med 7 milliardar kroner. "Mens Frp vil kutte samlet norsk bistand med 7 milliarder, foreslår Høyre bare å kutte bistandspotten med 700 millioner."

Vi må heile tida sjå til at pengane som går til bistand kjem dei som treng dei til gode. Det har vore ein del kritiske blikk på norsk bistand i det siste. Det er bra. Men når bistanden ikkje fungerer etter hensikten er ikkje løysninga, slik Frp meiner, å kutte bistanden. Løysinga er sjølvsagt å få bistanden til å fungere betre.

Behovet for hjelp i verda er enormt. Dei store skilnaden på fattige og rike i verda er ein av dei verkeleg store utfordringane vi har på jorda. Medan folk et seg sjuke nokre stader på kloden svelt menneske andre stader. Medan nokre menneske har eit forbruk som er til skade for klimaet på jorda har andre knapt nok klede og sko på kroppen.

Arbeiderpartiet meiner at SN sine tusenårsmål skal vere styrande for bistanden. Her kan du lese meir om kva Ap meiner: Bistand.

I Aftenposten kan vi lese at "Nordmenn vil bruke 50 milliarder på julehandel." Kvar og ein av oss handlar for mellom 8 og 10 tusen kroner i desember.

I media i går kunne vi høyre at Frp kritiserer Krf for å ha fått til ein auke i bistanden på 100 millionar kroner. Frp meiner at dette er symbolpolitikk. Fordi summen er for liten. Det seier altså partiet som heller vil kutte bistanden med 7 milliardar kroner. Ketil Solvik-Olsen i Frp kallar det eit politisk spel for galleriet.

Her har vi nok eit døme på at det er store skilnader på partia i norsk politikk. Både Høgre og Frp vil kutte i bistanden. Eg forstår svært godt at Krf i denne saka finn det naturleg å samarbeide med regjeringa.

Kommunar innfører lokal kontantstøtte. Det er dårleg oppvekstpolitikk.

2011-12-07T06:16:00.001+01:00

Den siste tida har vi høyrt at fleire kommunar no innfører lokal kontantstøtte. Ein kan undre seg litt på kva som ligg bak. Det kjem fram at kommunane kjem til å spare pengar på dette. Men det kan vel ikkje vere heile motivet? Dette er ein politikk som er i strid med den politikken regjeringa har. Regjeringa vil kutte kontantstøtta for 2-åringar neste år.

Det er eit politisk mål for regjeringa at flest muleg barn skal ha mulegheit til å gå i barnehage, fordi regjeringa meiner at dette er det beste for barnet, for familiane og for samfunnsøkonomien. Når regjeringa vil kutte kontantstøtta for 2-åringar så har den eit godt grunnlag for å gjere dette. Det er påvist at kontantstøtte kan ha fleire uheldige konsekvensar. Fleire offentlege utval tilrår at kontantstøtta blir fasa ut eller avvikla. Kontantstøtte kan bidra til å halde kvinner utanfor arbeidslivet og vere eit hinder for integrering og likestilling.

Fordelingsutvalget (NOU 2009: 10 Fordelingsutvalget) peikar på at kontantstøtta kan bidra til at barn som kan ha stort læringsmessig utbytte av barnehagen ikkje går i barnehage. Slik fungerer kontantstøtta som eit hinder mot å gje alle barn like mulegheiter.

Østbergutvalget (NOU 2010: 7 Mangfold og mestring) meiner at alle barn skal ha likeverdige mulegheiter til å delta i meiningsfulle aktivitetar i fellesskap med barn i same alder, slik at alle barn får utvikle ferdigheitene sine, inkludert språkferdigheiter. Utvalet meiner at dette oppnår ein best ved deltaking i eit godt barnehagetilbod.

Brochmannutvalget (NOU 2011: 7 Velferd og migrasjon) trekkjer fram at innvandrarkvinner er overrepresentert blant kontantstøttebrukarane. Det betyr lågare yrkesdeltaking blant kvinner i enkelte innvandrargrupper. Det betyr og at barn av innvandrarforeldre i mindre grad går i barnehage, sjølv om barnehage vil vere eit viktig tilbod for denne gruppa barn, særleg med tanke på språkopplæring.

Arbeiderpartiet meiner at utbygging av barnehagetilbodet, reduserte barnehageprisar, utvida foreldrepermisjon og småbarnstillegg i barnetrygda er betre tilbod til barnefamiliane enn vidareføring av kontantstøtta.

Her kan du lese meir om kva Arbeiderpartiet meiner om kontantstøtte: Kontantstøtte.

Per Sandberg (Frp) er ein laus kanon på dekk.

2011-11-26T06:54:00.001+01:00

Per Sandberg, nestleiaren i det nest største partiet i landet, sluttar ikkje med å overraske. Mange ser at ein av dei fremste tillitsvalde i Frp framstår som ein laus kanon på dekk. Blant dei er Eirin Eikefjord i Bergens Tidende.

I fredagsavisa skriv ho at Per Sandberg sine karakteristikkar av PST-leiaren er ein knallhard dom, "selv fra en løs kanon som Frps Per Sandberg."

Eg er einig. Sandberg framstår som skråsikker. Dette er kva han i følgje Bergens Tidende har sagt:

"PST-sjef Janne Kristiansen er en fare for rikets sikkerhet."

Er ikkje dette ein litt drøy konklusjon? Spesielt frå ein så framtredande politisk leiar som Per Sandberg? Vi snakkar her om leiaren i justiskomiteen på Stortinget. Og vi snakkar om kompliserte og svært samansette problemstillignar som ein eigen kommisjon skal jobbe med eit heilt år. Sandberg konkluderer alt no.

Det er sjølvsagt alt for tidleg å felle skråsikre dommar over både PST og andre etter dei djupt tragiske hendingane 22/7. Det uroar meg litt at ein av dei fremste justispolitikarane i landet ikkje forstår dette, og prøver å markere seg politisk med skråsikre og etter mitt syn dumme uttalelsar. Kommisjonen må får gjere arbeidet sitt, slik at ein har eit meir trygt grunnlag å debattere på. Og som vanleg er det svært lett å vere etterpåklok.

22/7-hendingane er alt for alvorlege til at ein kan drive billeg politisk spel og retorikk med dei. Eg er ikkje eitt sekund i tvil om at Sandberg fleskar til for å markere at Frp er handlekraftige. Men så framstår han altså som dum og lite kunnskapsrik i staden.

Bergens Tidende rettar eit kritisk blikk mot PST etter 22/7. Det er media sin jobb å vere kritiske. Men eg synest kanskje at det avisa skriv ber litt preg av etterpåklokskap.

Kommentaren til Eikefjord finn du her: Rikets skråsikkerhet.

Debatten må vere basert på fakta, Haltbrekken.

2011-11-22T11:10:00.001+01:00

Lars Haltbrekken, leiar i Naturvernforbundet, skreiv i går eit debattinnlegg i Bergens Tidende om Nordic Mining sine planar om eit sjødeponi i Førdefjorden.

"Fjorden som søppelplass."

Her er min kommentar:
Folk i Naustdal er ikkje uroa for livet i havet, men i Førdefjorden.

Dette er ein setning som truleg er meint for å manipulere folk: "Dumping av 11 tonn slam og giftstoffer i minuttet, 24 timer i døgnet hver eneste dag i 50 år." I realiteten er det snakk om svært små mengder giftstoff. Mesteparten av kjemikaliene som skal brukast er biologisk nedbrytbare, og vil ikkje gjere skade på livet i fjorden. Ingen av fagmiljøa har uttrykt uro for kjemikalier og giftstoff. Likevel gjer Haltbrekken dette til eit poeng. Altså eit forsøk på manipulering.

Det fagmiljøa er ueinige om er om vi vil kunne få ei spreiing av finpartiklar. Og om vi vil få konsentrasjonar av finpartiklar i dei øvre laga i fjorden som er skadelege for livet i fjorden.

Så kan det nok diskuterast kor tunge innvendingane frå Fiskeridirektoratet er. Dei har ikkje dokumentert påstandane sine slik NIVA har gjort i konsekvensutgreiinga.

Så er det ein realitet at Førdefjorden er godt eigna til å deponere gruveavgangen. Fordi den er så djup. Nettopp derfor er det og liten grunn til å frykte at spreiing av finpartiklar frå deponiet skal vere til skade for fisk.

Det er altså sannsynleg at dette tiltaket ikkje vil skade dyrelivet i fjorden utanfor sjølve deponiområdet. I tillegg er blir det stilt strenge krav. Eit miljøovervakingsprogram skal overvake om deponiet oppfører seg slik som konsekvensutgreiinga viser. Nordic Mining har sagt at dei vil bruke den beste tilgjengelege teknologien i verda for å hindre negative miljøkonsekvensar i fjorden.

Ingen ønskjer å øydeleggje Førdefjorden, heller ikkje Nordic Mining.

Det er bra at Naturvernforbundet passar på. Fint at ein får debatt om dette. Men det er svært viktig at debatten i så stor grad som muleg er basert på fakta.

Er Siv Jensen så dum?

2011-11-22T07:04:00.001+01:00

Dette får Siv Jensen seg til å skrive på Facebook og twitter:

Angivelig voldtektsmann har visst rømt tilbake til Irak.. Beste straff for ham må jo være inneeiseforbud til Norge for evig og alltid. Var visst ikke så farlig i Irak likevel, eller?

Så dum som dette er du ikkje Siv. Du veit at ting nok er litt meir komplisert og samansett enn dette. Visst du vil. Eg må seie er lurte litt på om den meldinga du la ut på sosiale medier var skriven av deg eller om den var skriven av ein umoden fjortis.

Anonym nettdebattant går til personangrep.

2011-11-14T06:51:00.001+01:00

Eg fekk ein kommentar på ein kommertar eg hadde skrive på bt.no.

Dette er grunnen til at eg ikkje likar at folk er anomyme. Anonyme kan skrive kva som helst om kven som helst utan at det kostar dei noko. Dessutan er dette eit stygt tilfelle av at ein debatterer person i staden for sak. Han tar mannen, ikkje ballen. Eg synes det er ein sjofel måte å diskutere på.

Kommentar frå antibondsk:

Eg veit ikkje kva det er som feilar oddfrantzen, om det er mentalt eller kva det er med fyren, men gang på gang ser eg at han maler opp att og opp att unoten om at "kvinner vel vekk Lærdal", sjølv om han er fullt vitande om at dette ikkje er sant. Dette har han fått påpeikt så mange ganger i utallige nettdebattar i media i Sogn og Fjordane, at no må han enten gjere det på rein trass, eller rett og slett for fordi han ikkje er heilt god. Eg skjønar med innlegga hans at også den pykiatriske helsetenesta er ikkje fullgod i Sogn og Fjordane.

Skjenkepolitikk blir næringspolitikk i Bergen.

2011-11-08T17:07:00.000+01:00

Eg les i Bergens Tidende i dag at ansvaret for skjenkepolitikken i Bergen er overført frå helsebyråden til leiaren for byrådet, Monica Mæland. Hmm..kva er poenget med det?

Poenget er opplagt. Skjenkespørsmål blir betrakta meir som næring enn som helsepolitikk. Dette meiner eg er svært uheldig. Det at byrådsleiaren fekk ansvaret er resultatet av eit kompromiss, står det å lese i avisa. Hadde det ikkje vore for Krf så hadde ansvaret for skjenkepolitikken havna hjå næringsbyråden. Høgre og Frp vil det.

For stort alkoholkonsum er uheldig. Dei fleste av oss greier å nyte alkohol med måte. Men det er og mange som ikkje greier det. Eg meiner det er kynisk å bruke alkohol til å fremje profitt og fortjeneste. Fordi alkohol ikkje er ei heilt vanleg og ufarleg vare. Det kan vere vanskeleg å konsumere alkohol med måte. Då er det svært uheldig at dei komersielle interessene pressar på for å få oss til å drikke mest muleg, slik at dei kan tjene meir pengar.

Eg har tidlegare skrive eit blogginnleg der eg åtvara mot skjenkepolitikken til det blå byrådet i Bergen. Vi treng eit nytt byråd i Bergen.

Slik eg ser det, bør skjenkepolitikken vere meir helse- og sosialpolitikk og mindre næringspolitikk. Eg håpar Krf legg press på byrådet når det gjeld skjenkepolitikk. Eg skal heie frå sidelinja.

Valdtekter: Frp forenklar som vanleg.

2011-10-25T09:37:00.001+02:00

Frp - partiet for dei enkle løysningane. Vi har fått det demonstrert igjen. Kvar einaste gong vi høyrer om ting i samfunnet som ikkje er som dei børe vere, så er Frp på bana. Dei elskar å fiske i opprørt vatn. Det er vel og bra at ein set fokus på problemet og viser vilje til å ordne opp.

Men problemet til Frp er at løysningane dei presenterer er alt for enkle. Det ser sjølvsagt bra ut på fjernsynet når Siv står fram som sint og opprørt. Når ho refsar regjeringa nikkar folk og tenkjer at dette er ei bra dame. La Siv komme til makta, då blir alt så mykje betre her i landet, tenkjer folk. Når Siv presenterer løysningane på problemet så nikkar folk. Kan det verkeleg vere så vanskeleg å ordne opp i dette? Tenkjer dei. Eg oppmodar Frp og Siv Jensen til å tenkje litt meir før ho snakkar. Det kan straffe seg å gå så hardt ut høgt oppe på bana.

Det har seg faktisk slik at mange av problema vi har i samfunnet er svært samansette og kompliserte. Mange av desse problema har difor ikkje enkle løysningar. I går såg vi igjen ei sint og opprørt Siv på fjernsynet. Ho presterer å seie at ho ikkje vågar å gå ut nokon stader i Oslo etter at det har blitt mørkt av frykt for å bli valdteken. Og så presenterer ho den enkle løysninga på problemet, i kjend Frp-stil. Problemet er for lite politi i gatene. Og Siv plasserer heile ansvaret for overfallsvaldtektene i Oslo på regjeringa. Igjen i kjend stil. Ikkje gløym at Siv Jensen og Frp har sterk eigeninteresse av å framstille seg sjølve som redningsmenn og å framtille regjeringa som handlingslamma og tafatte. Alle valdtektene er sjølvsagt alvorleg, men Siv likar å dramatisere. Når ho seier at ho sjølv ikkje går ut nokon stader i Oslo etter at det har blitt mørkt er det å overdramatisere og det skapar unødig frykt blant folk som det ikkje er grunnlag for. Gløym heller ikkje at Frp har hatt handa på rattet i Oslo i mange år.

Siv Jensen tek feil. Valdtekter er ikkje eit problem som regjeringa åleine skal løyse. Dette er eit stort og alvorleg problem som kvar og ein av oss må vere med å bidra til å løyse.

Som vanleg trur Frp og Siv Jensen at meir pengar åleine kan løyse problemet: Siv Jensen skremt av voldtektsbølge.

Det er alt for enkelt å tru at meir politi i gatene vil løyse problemet med overfallsvaldtekter. Det er alt for enkelt å gje regjeringa heile ansvaret. Det er alt for enkelt å tru at problemet kan løysast med meir penger åleine.

I 2006 vart det oppnevnt eit utval som skulle sjå på ulike problemstillingar knytt til valdtekter. Resultatet av utvalet sitt arbeid er å finne i NOU 2008:4. Fra ord til handling. Bekjempelse av voldtekt krever handling.

Utvalet peikar på førebygging som eit viktig tiltak:

"Etter utvalgets syn er det viktig at samfunnet tar i bruk et mangfold av virkemidler innenfor alle sektorer for å ansvarliggjøre overgripere, samt forebygge voldtekt. Et nært samarbeid mellom kommune og politi kan forebygge og bekjempe kriminalitet og øke befolkningens trygghet. Se kapittel 7.5.

Utvalget mener forebyggende arbeid mot voldtekter og overgrep må begynne tidligere enn i dag, da holdninger skapes tidlig i barneårene. Den generelle undervisningen om samliv og seksualitet på barne- og ungdomstrinnet i skolen bør etter utvalgets syn styrkes. Utvalget foreslår at temaet seksuelle overgrep tas systematisk inn i undervisningen både i grunn- og videregående skole. Se kapittel 7.2.

Utvalget foreslår at forebyggende tiltak for nyankomne innvandrere styrkes og at det i introduksjonsprogrammet for innvandrere tas inn spesifikk opplæring om voldtekt, herunder holdninger, grensesetting og norsk kultur i et kjønnsperspektiv. (SEPOL) Se kapittel 7.4."

Utvalet stiller seg spørsmålet om enkelte grupper er meir utsette for valdtekter. Dei trekkjer fram ungdom og rus.

I tillegg er ungdomstiden for mange også preget av betydelig inntak av rusmidler, noe som gjør ungdommene ekstra sårbare. I en nylig avsluttet norsk studie av 20000 ungdommer mellom 16 og 19 år (i videregående skole) oppga 6 % av jentene at de siste år hadde blitt seksuelt utnyttet og ikke kunne gjøre motstand på grunn av dyp alkoholrus (Pape og Rossow, 2007)."

Utvalet skriv vidare om rus:

Det er en rekke studier som viser en sammenheng mellom utsatthet for voldtekt og rusbruk. Som nevnt over fant Pape og Rossow (2007) i sin undersøkelse av elever i den videregående skole at 6 % av jentene det siste året oppga seg seksuelt utnyttet uten å kunne gjøre motstand på grunn av dyp alkoholrus, noe som er et svært høy tall. I undersøkelsen «Den skjulte volden» (2004) som omfattet et tilfeldig utvalg av befolkningen i Oslo i alderen 24 – 55 år, fant Pape og Stefansen at for 20 % av de som hadde vært utsatt for seksuell vold, hadde det vært rus med i bildet. De 20 % som fortalte om rusbruk, oppga dette uoppfordret. Forfatterne av undersøkelsen spurte ikke spesifikt etter rusbruk, og de antar derfor at det hadde vært rus inne i bildet i flere saker.

I en amerikansk studie går Kaysen m.fl. (2006) gjennom en rekke studier som påviser en sammenheng mellom rus og utsatthet for bekjentskapsvoldtekt blant college-studenter (se også Meier og Miethe 1993, og Ullman 2003 for en oversikt over studier av sammenhengen mellom alkohol og voldtekt). Det er ikke noe poeng for utvalget å gjøre en omfattende gjennomgang av forskningen rundt alkoholbruk og utsatthet for voldtekt. Det er en sammenheng mellom alkoholbruk og bekjentskapsvoldtekter. Sammenhengen er særlig sterk når en ser på bekjentskapsvoldtekt mot kvinner sent i tenårene/begynnelsen av tyveårene. Ved slike voldtekter er ofte enten fornærmede eller gjerningsmannen, eller begge, påvirket."

Eg forstår det om Frp og Siv Jensen ikkje vil ha fokus på rus i samanheng med valdtekter. Eg forstår det om Frp ikkje vil ha fokus på nokon av dei negative sidene ved alkohol. Fordi partiet jo vil ha færrast muleg reguleringar av alkoholomsetninga. Frp vil at folk skal få lettare tilgang på alkohol. Frp vil ha lågare avgifter på alkohol. Ein meir liberal alkoholpolitikk er ein av Frp sine viktigaste saker. Eg forstår at det er populært å love og kjempe for billegare alkohol til folk.

Men eg oppmodar folk så sterkt eg kan om ikkje å stemme på Framstegspartiet, partiet for dei enkle løysningane. Partiet som konsekvent nektar å sjå dei store negative konsekvensane av rus og alkoholbruk

Valdtektsproblematikken er eit alvorleg samfunnsproblem. Folk fortjener politikarar og politiske parti som viser større evne til å analysere og forstå eit problem.

Naturen er ein god stad å vere.

2011-10-21T07:30:00.000+02:00

Det er godt å vere ute. Naturen er ein fantastisk fin stad å vere. Det er lett å tenkje når ein ruslar rundt i skogen, til dømes. I går tok eg meg ein tur ut i skogen nær Førde. Nokre av inntrykka har eg lyst til å dele med deg her.

Kven har skapt mistilliten mellom folk i Nordfjord og Helse Førde-styret?

2011-10-19T06:00:00.000+02:00

Den nye ordføraren i Eid, Alfred Bjørlo frå Venstre, uttrykkjer uro for den store tilllitskrisa mellom folk i Nordfjord og Helse Førde i avisa Firda i dag (18.oktober). Eg måtte lese det ein gong til. For har ikkje Bjørlo sjølv vore ein av dei som aktivt har gått ut å sådd mistillit til Helse Førde-styret?

Bjørlo skriv i eit blogginnlegg frå januar i år mellom anna dette:

Sentraliseringa av fødetilbod er ein effektiv måte for Helse Førde å skyve risiko over til fødande kvinner på, og dermed kutte kostnader og eigen økonomisk risiko for helseforetaket. Så kynisk at ein knapt kan tru det er sant. Galskap sett i system.

Det er kanskje ikkje så rart at folk i Nordfjord får mistillit til Helse Førde når han som då ville bli ordførar brukar slike sterke ord om arbeidet til styret i Helse Førde?

Samferdslepolitikarane i Sogn og Fjordane gjer ikkje jobben sin!

2011-10-17T09:11:00.000+02:00

Eg meiner at samferdslepolitikarane i Sogn og Fjordane har vist at dei ikkje maktar å gjere jobben sin.

Bakgrunnen for at eg meiner det er at politikarane går for å oppretthalde båtruta mellom Sogn og Bergen, trass nedgang i talet på reisande. Og trass i at det går ei parallell bussrute som bør vere eit fullgodt alternativ for dei fleste. Truleg er det ein del menneske som ikkje har noko godt alternativ til båten, men kor mange menneske gjeld dette? I dag er det ei nyhende sak på nettsidene til NRK Sogn og Fjordane som viser at konsekvensane av å oppretthalde båtruta blir at det blir mindre pengar til vegvedlikehald i fylket: No blir vedvedlikehaldet dårlegare.

Politikarane bør gjere seg desse vurderingane. Kva vil bli konsekvensane av å oppretthalde Sognebåten for resten av fylket? Er det mange nok personar som ikkje har alternativ til båten til at ein kan forsvare kostnadane ved å oppretthalde ruta?

Leiaren i samferdsleutvalet i fylket, Arnstein Menes, seier at han vil hente pengar frå andre område enn samferdsle. Det er det lett å seie. For då slepp han å gjere vanskelege men viktige prioriteringar. Men ei slik løysing bør ikkje samferdslepolitikarane sleppe unna med. Det er vel ikkje akkurat overflod av pengar på dei andre område heller?

Eg meiner bestemt at samferdslepolitikarane i Sogn og Fjordane prioriterer feil her. Veg er langt viktigare for langt fleire i fylket enn det Sognebåten er. Dessutan er det alt eit stort etterslep på vegvedlikehaldet. Det at det skal bli endå mindre pengar til vegvedlikehald er ikkje akseptabelt i det heile. No må politikarane gjere jobben sin. Dei må lære seg å prioritere!

Bakgrunn:

Tullete politikrav frå Høgre i Sogn og Fjordane.

2011-10-10T08:11:00.000+02:00

I valkampen var det svært viktig for Høgre å auke polititettleiken i Sogn og Fjordane. Høgre vil at vi skal opp på det nasjonale måltalet, to politibetjentar pr, tusen innbyggjarar. Eg reagerte litt på dette. Var dette ei god valkampsak eigentleg? Er dette fornuftig?

Det eg tenkte var at det vel er urimeleg å krevje like høg polititettleik i eit fylket der kriminaliteten er lågare enn i andre fylket. I Bergens Tidende i dag, søndag 09.oktober 2011, seier politimeister Johan Brekke det same som eg tenkte. Han meiner at 1,5 pr. tusen er ei berekraftig politidekning i Sogn og Fjordane. Det er kloke tankar frå Brekke. Når han seier at det å krevje eit gjennomsnitt på to tenestemenn for kvar tusen innbyggjarar nasjonalt, betyr at ein nokre stader treng meir folk, andre stader mindre. Han er ærleg og seier at låg kriminalitet i Sogn og Fjordane betyr at vi treng mindre enn gjennomsnittet. Bra! Det er må vere lov for ein lokal politimeister å sjå heilskapen.

Politiets Fellesforbund i Sogn og Fjordane er fortørna over politimeisteren. Sjølvsagt er dei det. Dei ropar alltid om meir. Det er jobben deira. Men det skadar ikkje å heve blikket litt, og sjå dette i eit nasjonalt perspektiv. Ser ein landet under eitt er det sjølvsagt fornuftig å prioritere. Meir folk der det er meir kriminalitet, og mindre folk der det er mindre kriminalitet.

Jeg har ofte gått og tenkt på, hva det var jeg gjorde galt.

2011-10-08T11:07:00.000+02:00

Jeg har ofte gått og tenkt på, hva det var jeg gjorde galt. Tenkt på alt jeg ikke fikk fortalt.

Det var så mye jeg ville si deg, det var så mye jeg skulle ha gjort. Men tida gikk så alt for fort.

Du er det beste som har hendt meg, og det kjæreste jeg har. Og ingen kan ta fra oss det vi har.

Kjærligheten kommer, og kjærligheten går. Men det vi hadde sammen skal bestå!

Om det skulle blåse kaldt, om jeg leter over alt. Ingen er så god som du, du er det vakreste som finst.

Om det skulle blåse kaldt, om jeg aldri fikk fortalt. At ingen er så god som du. Du er det vakreste som finst for meg.

Det var så godt å være nær deg, godt å ha deg som en venn. Og jeg lengter etter varmen din igjen.

Det var så fint å være sammen. Du smilte da du dro. Men dine øyne sa meg mer enn du forstod.

Det finst håp i alt du tenker. Det finst håp i alt du gjør. I mitt liv er du et lys som aldri dør!

Om det skulle blåse kaldt, om jeg leter over alt. Ingen er så god som du. Du er det vakreste som finst.

Om det skulle blåse kaldt. Om jeg aldri fikk fortalt. At ingen er så god som du. Du er det vakreste som finst, for meg.

Og vi skal kjempe sammen. For de drømmene vi har. Og vi skal finne mange nye, bedre svar!

Og bålet som vi tente, det skal aldri brenne ned. Og jeg veit at vi kan holde liv i det!

Om det skulle blåse kaldt. Om jeg leter over alt. Ingen er så god som du. Du er det vakreste som finst.

Om det skulle blåse kaldt. Om jeg aldri fikk fortalt. At ingen er så god som du. Du er det vakreste som finst, for meg.

Hoksrud-saka vart ein mediedebatt. Det burde ha blitt ein debatt om prostitusjon.

2011-10-03T18:32:00.000+02:00

Det er tid for å skrive litt att. Eg har lyst til å skrive om noko som eg har diskutert litt på twitter i det siste.

Utgangspunktet for diskusjonen var at ein sentral Frp-politikar, Bård Hoksrud, vart tatt med buksene nede i Riga. TV2 avslørte at han hadde kjøpt sex hjå ei hore. Sjølvsagt vart det mykje merksemd rundt dette. Det meiner eg er heilt rett. Fordi Hoksrud faktisk sit på Stortinget. Det er heilt sjølvsagt at ein stortingspolitikar skal halde norsk lov. Å kjøpe sex er eit lovbrot både når det skjer i Noreg og når det skjer i utlandet. Difor meiner eg at denne avsløringa var bra. Vi var vitne til ein stortingspolitikar som braut norsk lov. Det måtte fram i lyset.

Så meiner eg debatten som kom i etterkant var interessant. Interessant fordi eg syntest å legge merke til at debatten svært raskt handla mest om dei metodane som TV2 hadde brukt for å avsløre Hoksrud. Og om Frp har eit meir kritisk søkelys på seg enn andre parti. Det vart i hovudsak altså ein mediedebatt. Begge desse tema kan det sikkert vere verdt å diskutere, men er det ikkje eit anna moment ved saka som er vel så viktig å setje fokus på? Kva med det moralske i dette?

Eg trur vi skal vere så ærlege at vi innrømmer at prostitusjon i stor grad er utnytting av kvinner, for det aller meste kvinner, som av ein eller annan grunn har ein vanskeleg livssituasjon. Det kan vere på grunn av fattigdom eller på grunn av rus. Når eg diskuterte dette på twitter så var det mange som hevda at ein del prostitusjon faktisk var frivilleg. Det kan vere rett, men det er uansett ein svært liten del av prostitusjonen som er frivilleg. Når vi betraktar prostitusjon som fenomen så må vi sjå heile bilete. Det store bilete handlar om kvinner og menn som har tøffe liv, og som ikkje ser nokon annan måte å skaffe pengar på enn å selje kroppen sin.

Kvifor diskuterer vi ikkje dette meir? Kvifor diskuterer vi ikkje alle dei mørke og negative sidene ved prostitusjon? Det vi var vitne til i Hoksrud-saka var at ein rik og velståande mann med makt reiser til eit land og utnytter kvinner som er i ein vanskeleg livssituasjon. Er det ikkje problematisk at rike menn frå vesten reiser austover og utnyttar kvinner? Prostitusjon er utnytting. Som regel er det ein sterk og ein svak part. I dette tilfellet var Hoksrud den sterke. Hoksrud var også den som burde ha forstått alt dette, og avstått frå å kjøpe sex i Riga. Dette meiner eg burde ha vore debattert langt meir enn det vart. Det Hoksrud har gjort er i tillegg til å vere eit lovbrot også sterkt umoralsk.

Eg har ein teori om kvifor det moralske ved dette ikkje vart eit tema. Det var litt interessant å sjå twitter-kommentarane. Svært mange avslører at dei synes det må vere greitt å kjøpe sex. Det moralsk betenkjelege i saka var det ikkje mange som var opptatt av. Alle desse kommentarane kom frå menn. Stort sett menn litt opp i åra. Mange av dei har eit liberalt syn på dette med å kjøpe seg sex. Men også påfallande mange unge meiner sexkjøp ikkje er noko å hisse seg opp over. Unge menn som høyrer til på høgresida politisk skil seg ut. Dei meiner at om det skjer frivilleg så er det ikkje noko problem. Eg meiner bestemt at det er svært sjeldan at nokon sel kroppen sin heilt frivilleg. Saka er altså den at det ser ut til å vere utruleg mange, antageleg mest menn, i Norge som meiner prostitusjon er heilt greitt. Difor uteblir den debatten eg saknar. Debatten om det moralske i dette. Debatten om vi kan ha stortingspolitikarar som har eit så dårleg gangsyn at dei ikkje ser det moralsk forkastelege i å reise til Riga og utnytte kvinner.

For meg er det vanskeleg å forstå at Hoksrud framleis har tillit hjå leiinga i Frp. Men forklaringa er nok, som mange har vore inne på, at det eksisterer eit ganske så liberalt syn på det å kjøpe sex i Frp. Kanskje fordi det er eit mannsdominert parti. Det er få kvinner i patiet.

Men kva meiner dei som har stemt Hoksrund inn på Stortinget? Kva meiner alle kvinnene i Telemark om Hoksrud no? Siv Jensen har gitt Hoksrud fornya tillit. Men veljarane får ikkje sagt kva dei meiner før om to år.

-------------------------------------********----------------------------------------------

Av en eller annen grunn får jeg ikke lagt til egne kommentarer. Tar gjerne i mot tips om noen har samme problemer og har funnet løsningen på problemet.

Kommentar til Haakon:
Sexkjøpsloven kan ikke uten videre sammenlignes med andre lover. Begrunnelsen for at loven også skal gjelde i utlandet er at loven skal bidra til å stoppe menneskehandel. Loven skal også påvirke folks holdninger til prostitusjon. Den skal medvirke til at folk får en forståelse for at kjøp av seksuelle tjenester medvirker til at kriminelle organisasjoner opprettholder hallikvirksomhet og menneskehandel. Med loven viser Norge at vi er et samfunn som tar avstand fra kjøp og salg av menneskekroppen.

Når man reiser til Riga og kjøper sex så er man altså med på å finansiere kriminell menneskehandel og hallikvirksomhet.

De som jobber med med menneskehandel og halliksaker i politiet mener at loven må gjelde i utlandet også. Den "norske" prostitusjonsarenaen er ikke norsk i det hele tatt.

For det første, TV2 dømte ikke. Hoksrund sto fram i full offentlighet og innrømmet hva han hadde gjort. Dessuten var det vel slik at TV2 fikk et tips om at Hoksrud trolig kom til å kjøpe sex i Riga. Dette tipset om er mulig lovbrudd måtte TV2 selvsagt følge opp.

Politiet - Sexkjøpsloven hindrer menneskehandel.

Sopp.

2011-09-14T21:56:00.004+02:00

Sterke fargar i skogbotnen.

Sommarfugl.

2011-09-13T11:51:00.000+02:00

Denne sat så fint på bilen min ein dag. Kanskje den hadde lyst på ein liten biltur?

Om høgresida sine løysningar for eldreomsorga.

2011-09-01T20:20:00.000+02:00

Kari Gåsvatn i avisa Nationen skriv mykje bra. I dag skriv ho om eldreomsorg. Gåsvatn er kritisk til høgresida sin retorikk om valfridom. Ho skriv mellom anna:

"I praksis betyr valgfrihet at politikerne kan velge å kanalisere skattepengene inn i et omsorgskonsern."

Ho skriv vidare:
"Det er lov å tjene penger, men vi må snakke ærlig om hvordan det fungerer. Omsorgskonsernene er ute etter profitt og har dels hovedkontor i skatteparadiser. Å investere i omsorg blir regnet som like trygt som å investere i jord. Omsorg vil det alltid være bruk for. Framtida er sikret for konserner med et sugerør i felleskassa."

Dette er det høgresida vil ha når dei snakkar om valfridom og større innslag av private aktørar i eldreomsorga.

Her kan du lese heile kommentaren til Kari Gåsvatn: Tilslørt debatt om tall og valgfrihet.

Angel with the Column on Ponte Sant'Angelo

2011-08-27T14:10:00.014+02:00

I slutten av mars var eg i Roma. Dette er eit av bileta eg tok. Det er ein engel som står på brua Ponte S. Angelo, som går over elva Tiber. Eg gjekk forbi den på veg til Peterskyrkja.

"Angel with Column" laga av Antonio Raggi. Inskripsjon: Tronus meus in columna Det betyr "My throne is upon a colum." "Min trone er på en kolonne."

Her er eit anna bilete av engelen: Tronus meus in columna

Mislykket mann.

2011-08-14T09:07:00.008+02:00

Eg ser at VG sin mann Eirik Mosveen er sitert i Nationen. Eg må sei at eg reagerer på den nedlatande tonen. Breivik har begått svært alvorlege handlingar som han må stå til ansvar for. Men ein journalist i den største avisa i landet treng likevel ikkje vere så nedlatande mot han.

Dette er Mosveen si analyse av terroristen:

Hva Breivik skal hevne? Det får vi kanskje aldri vite, men vi vet at han er en mann med uvanlig store ambisjoner, som ikke har lyktes med selv den minste ting i livet."

Boktips: "Klimaparadokset."

2011-08-03T17:03:00.012+02:00

Mange kritiserer Jens Stoltenberg for å gjere for lite for å få ned klimagassutsleppa. Natur og Ungdom kåra Stoltenberg til "årets klimaversting" i 2010.

Eg anbefaler alle som er interessert i klima og klimapolitikk til å lese boka "Klimaparadokset". Det vil gi eit heilt anna bilete av Stoltenberg sin innsats, og kompleksiteten i klimautfordringane. Stoltenberg har jobba tett med klimaspørsmål i over 20 år.

Det handlar om inkludering.

2011-07-31T08:56:00.016+02:00

Kvifor.

Dette er det store og vanskelege spørsmålet etter den grufulle hendinga fredag 22.07.2011.

I det forrige blogginnlegget mitt stilte eg dei spørsmåla som eg trur mange no stiller seg: Eg slit veldig med å forstå. Kva får eit menneske til å begå slike grufulle handlingar? Korleis tenkjer han? Kvifor tenkjer han slik?

Mange prøver å finne svar.

Eg synes det sosiolog Lars Erik Berntzen skriv i Bergens Tidende laurdag 30.07.2011 er interessant. Berntzen har skrive ei mastargradsavhandling der han har forska på motstanden mot islam, muslimsk kultur og invandring til Noreg.

Sjølv om mykje til no tyder på at Behring Breivik var åleine om handlingane sine så skriv Berntzen at Breivik sitt verdssyn i stor grad byggjer på eit anti-islamsk perspektiv som han deler med mange andre i Noreg og den vestlege verda elles.

"Handlingene hans kan ikke sees som direkte adskilt fra den virkelighetsforståelsen som i økende grad har preget europeisk politikk de siste årene."

Berntzen har i avhandlinga si intevjua leiarar for organisasjonar som har gjort seg bemerka med islamkritiske utsenger. Det går eit tydeleg skilje mellom desse organisasjonane og Behring Breivik når det kjem til bruk av fysisk vald for å nå måla sine. Likevel snakkar dei om ei frykt for ein borgarkrig, og at dei vil forsvare det dei har kjært med liva sine. Behring Breivik meiner at denne borgarkrigen har pågått sidan 1999.

Mange personar innanfor den anti-islamske rørsla kjempar no hardt for å distansere seg frå Behring Breivik sine handlingar. Dei stemplar han som ein "gal" og "sinnsjuk" mann. Breivik er som menneske sjølv ansvarleg for handlingane sine. Men, som Berntzen skriv: "det er nettopp den virkelighetsforståelsen som de anti-islamske gruppene har forfektet som utgjør byggverket for hans rasjonalitet."

Til slutt det som eg synes er aller mest interessant i det Berntzen skriv. Det handlar om inkludering.

Dei anti-islamske aktørane opplever å bli ignorert, stempla og ekskludert. Dette er og noko som kjem tydeleg fram i Breivik sitt manifest. Vi må ikkje sjå vekk frå tankesettet og motiva deira. Og fornekte deira forståing av røynda. Det vil vere med på å forsterke den oppfatninga dei har av ekskludering og framandgjering.

"De må derfor møtes med åpenhet og kritisk dialog - ikke hets og total avvisning."

Her meiner eg at nøkkelen til å forstå det enorme sinnet, hatet, som Behring Breivik må ha bygd opp mot samfunnet kan ligge.

Du kan lese hva Berntzen skriv her: Terrorhandlingens fundament.

Etter å ha lese dette føler eg at eg forstår litt meir. Eg har fått nokre svar på kvifor. Og kanskje er vi inne på noko som kan hindre at slike grufulle ting skjer igjen.

Fredag 22.07.2011. Den mørkaste dagen.

2011-07-25T08:49:00.020+02:00

Det har vore rystande dagar. Rystande fordi det etter kvart går opp for meg kor grufulle opplevingar mange menneske hadde på fredag ettermiddag. Rystande fordi nesten 100 menneske har blitt tatt livet av med kaldt blod. Fredag 22.07.2011. Ein dag som svært mange nordmenn aldri kjem til å gløyme. Dagen har skrive seg inn i landet vårt si historie for alltid. Som ein av dei aller mørkaste dagane, kanskje den mørkaste dagen landet vårt nokon gong har sett. Dagen då vondskapen viste seg i all si gru i det fredelege lille landet vårt.

Eg er usikker på om eg i dag, snart tre døgn etter hendinga, heilt og fullt har forstått omfanget av denne tragedia. Det kan sjå ut til at eitt enkelt menneske har tatt livet av nær 100 andre menneske på norsk jord. Det er nesten ikkje til å fatte.

Kvifor?

Eg slit veldig med å forstå. Kva får eit menneske til å begå slike grufulle handlingar? Korleis tenkjer han? Kvifor tenkjer han slik?

Mange av dei unge AUF medlemmane har imponert meg dei siste dagane. Med kloke tankar og storsinn, midt i tragedien. I går kveld såg eg eit intevju med ei av dei som hadde opplevd marerittet på Utøya. Ho var ikkje sint. Ikkje hatefull, som ein kanskje skulle forvente. Nei, denne unge kvinna bar ikkje nag til gjerningsmannen. Det ho sa gjorde sterkt inntrykk på meg. Ho sa at ho syntes synd på han som hadde gjort dette. Fordi, som ho sa, han må ha opplevd vanskelege ting i livet sitt. Det er sterkt å tenkje slik berre få timar etter å ha opplevd ein massakre på nært hald. Ho viser forståing og tilgiving. Ingen menneske er fødde med vonde tankar. Noko vondt i livet til denne mannen kan ha gjort han i stand til å begå desse handlingane.

Ei anna AUF-jente sa det på denne måten til CNN: "Om én mann kan vise så mye hat, tenk hvor mye kjærlighet vi alle kan vise sammen."

Vi må møte det vonde med det gode.

Vi må verne om demokratiet vårt, om ytringsfridommen. Vi må kjempe endå hardare for dei verdiane vi trur på. Kjempe med demokratiske metodar. Vi må aldri akseptere at nokon på denne måten tvingar fram meiningane sine. Ved å ta liv. Ved å skape frykt. Ved å bruke vald.

Midt i tragedien så har dei unge AUF-medlemmane gitt meg tru på framtida! Ungdomsorganisasjonen har fått eit svært kraftig slag mot seg. Men eg er overbevist om at dei vil reise seg, å kome endå sterkare tilbake. Eg har stor tru på at dei verdiane AUF og mange andre kjempar for kvar deg vil gjere landet vårt og jorda til ein betre stad å leve for oss som menneske.

Nordahl Grieg sine ord vart brått skremmande aktuelle igjen.

Kanskje du spør i angst,

udekket, åpen:

hva skal jeg kjempe med

hva er mitt våpen?

Her er ditt vern mot vold,

her er ditt sverd:

troen på livet vårt,

menneskets verd.

Ella Fitzgerald and Louis Armstrong - Summertime

2011-07-04T18:47:00.010+02:00

Lyrics | George Gershwin - Summertime lyrics

Ja til vindkraft!

2011-06-20T17:07:00.025+02:00

Eg vil nok karakterisere meg sjølv som ein stor tilhengjar av vindkraft.

Eg har tidlegare skrive dette blogginnlegget: Vindkraft.

I pinsehelga vitja eg Mehuken vindpark som ligg i Vågsøy kommune i Sogn og Fjordane. Det var spennande å studere vindturbinane på nært hald. Eg må berre seie at eg ikkje har noko problem med at ein plasserer vindturbinar i terrenget. Og eg trur at den negative effekten på reiselivet er betydeleg overdriven. Eg knipsa nokre bilete.

Og her er ein video om vindparken på Mehuken:

Gamle plastbåtar er eit stor miljøproblem.

2011-06-10T07:36:00.025+02:00

Kvar einaste dag høyrer vi mykje om utfordringane med global oppvarming. Vi høyrer om konsekvensane av høgare konsentrasjonar av CO2 og andre klimagassar i atmosfæren. Men vi har og andre miljøutfordringar. Utfordringar som og er svært viktige å løyse, men som får mykje mindre merksemd. Eg har lyst til å skrive litt om ein spesiell type avfall i dag.

Avfallsområdet er ein del av miljøpolitikken som har hatt betydeleg utvikling dei siste åra. Miljøverndepartementet jobbar med dette og skriv på nettstaden sin at det skal utarbeidast ei ny stortingsmelding om avfall. Regjeringa skriv at hensikten med meldinga er å greie ut korleis ein kan redusere avfallsmengda, styrke retursystema og utnytte avfallet endå betre.

Eg har lyst til å fokusere litt på ein spesiell type avfall, nemleg plastbåtar. Det eksisterer ein million plastbåtar i Noreg, og kvart år blir det handla inn 35 000 nye. Årleg blir nær 5000 båtar kasserte og forsvinn. Dei vert senka på havbotnen eller brent på bål, i følgje SINTEF. Aftenposten skreiv i september 2010 om "Flere tusen båtvrak på avveie."

Vi veit at komposittmaterialet som blir nytta i båtar er ein utfordrande avfallstype. Det er vanskeleg å resirkulere. Det eksisterer ikkje noko returordning for plastbåtar i dag. No ser det ut til at det er arbeidd fram ei løysning på utfordringa med alle dei gamle plastbåtane som folk ikkje vi ha lengre.

Eit forskningsprosjekt i regi av attvinningsselskapet Veolia Miljø AS, båt- og plastprodusentar og SINTEF har for første gong funne fram til ein metode for å attvinna komposittmaterialet i båtskrog og overbygg: "Gamle båtvrak kan gjenvinnes.

Det å få til attvinning av gamle plastbåtar meiner eg er svært viktig. Eg trur konsekvensane av å ikkje få dette til vil vere svært negative for natur og miljø. Det at alle desse plastbåtane berre blir etterlatne i naturen er openbart negativt. Naturen vil bruke svært lang tid på å bryte ned slikt materiale. Kanskje vil den aldri greie å bryte det ned. Forbrenning er heller inga god løysning, fordi ein då får frigjort miljøgifter som til dømes PCB.

Sjef for foretningsutviling i Veolia Miljø AS, Jan Fredrik Bergman, seier det er godt håp om å få danna eit returselskap. Han har tru på at båtimportørane- og produsentane er klar over ansvaret dei har og støttar opp om dei ordningane som vil kome. Men Bergman peikar på at det er utfordringar. Det kan bli dyrt å frakte ein stor båt til eit returanlegg. Han meiner då at norske kommunar må kunne ta i mot mindre båtar som så seinare kan bli frakta samla til eit miljøsaneringsanlegg.

Eg kryssar fingrane og håpar at ein får dette til, og at regjeringa og har fokus på dette avfallsproblemet.

Vi må ta det globale perspektivet i klimapolitikken, alltid.

2011-05-29T20:15:00.033+02:00

Statistisk Sentralbyrå (SSB) har presentert nye tal for norske klimagassutslepp. Tala viser at vi hadde ein kraftig oppgang i utsleppa i 2010.

Tidlegare denne månaden la OECD fram si evaluering av norsk klimapolitikk. Dei meiner det blir svært krevjande for Noreg å nå sine eigne mål, og meiner det bør bli dyrare å køyre bil. Høgare avgifter på diesel og fleire bomringar.

Bergens Tidende skriv om klimaforlikets fiasko. Utsleppa går opp, ikkje ned. Avisa meiner at vi bør mjuke opp målsetjinga om at to tredelar av utsleppa skal takast nasjonalt. Denne målsetjinga betyr at gass, som andre stader blir sett på som ein del løysninga, i Noreg blir ein del av problemet. Elektrifiseringa av sokkelen bør avlysast. I tillegg vil Bergens Tidende ha større satsing på kollektivtransport i byane.

Utsleppa frå vegtrafikken auka med 3,5% i 2010, til 10,1 millionar tonn CO2-ekvivalentar. Utsleppa frå vegtrafikken har auka med i overkant av 30% sidan 1990. Totalt vart det sleppt ut 53,7 millionar tonn CO2-ekvivalentar i Noreg i 2010. Olje- og gassverksemd stod for 13,8 av desse. Industri og bergverk stod for 11,9 millionar tonn.

Ketil Solvik Olsen frå Framstegspartiet vil ikkje ha høgare avgifter for bilistane. Solvik Olsen meiner at vi i Noreg piskar oss sjølve til liten nytte. Han skriv vidare på bloggen sin at "Regjeringens angrep på bilistene føyer seg inn i rekken av kostbare, symbolpregede tiltak i klimapolitikken."

Eg er ueinig med Framstegspartiet i mykje, men eg lyttar ofte når partiet sin miljøpolitiske talsmann uttaler seg, og eg har sans for mange av argumenta hans.

Når vi snakkar klimapolitikk må vi alltid ta det globale perspektivet, alltid! Det som er avgjerande er sjølvsagt at dei globale utsleppa av klimagassar går ned. Noreg er eit lite land i verda, og bidrar berre med om lag 2 promille av dei totale utsleppa av klimagassar (2008).

Bakgrunn:

Kraftig oppgang i klimagassutslippene.

Lyg Navarsete og Brekk bevisst? Eller veit dei ikkje betre?

2011-05-26T09:35:00.031+02:00

Eg har filosofert litt over store og viktige ting dei siste dagane. Det handlar om matproduksjon og fattigdom i verda. Det som gjorde at eg fatta interesse for dette temaet var ein kronikk som Kaare M. Bilden har skrive i Dagbladet.

Bilden meiner at Senterpartiet sine usanningar hindrar utvikling i fattige land. Dersom det Bilden seier er rett, må eg seie eg føler meg litt lite komfortabel. Det kan sjå ut til at Noreg fører ein landbruks- og matpolitikk som er til hinder for at store menneskegrupper kjem seg ut av fattigdom. Kan vi leve med det? For meg er dette eit stor tankekors. Og dette meiner eg vi må reflektere grundig og godt rundt.

Saman med klimautfordringane er det å få folk ut av fattigdom den største utfordringa vi menneske på kloden står framfor. Slik eg tenkjer, så har vi som lever i eit av dei rikaste landa i verda eit ekstra stort ansvar her. Vi bør bidra sterkt til å redusere fattigdom i verda. Vi må for all del ikkje vere bremseklossar! Om Bilden har rett så er det jo bremseklossar vi er.

Bilden meiner det er feil når sentrale personar i Senterpartiet går ut og seier at det er matmangel i verda. I følgje Dei sameinte nasjonane (SN) er dette ikkje rett. Eit anna punkt der Bilden meiner at Senterpartiet tek feil er når dei hevdar at norsk kortreist mat også er mest miljøvenleg. Mellom anna viser han til at utsleppa frå produksjon av kunstgjødselen som skal til for å lage eitt kilo norsk sauekjøt, er ti gongar så høge som transportutsleppet frå eitt kilo sauekjøt frå Namibia.

Når leiande personar i Senterpartiet går ut og seier det dei seier, så kan det vel vere av fleire grunnar. Det kan sjølvsagt bety at dei ikkje kjenner dei fakta som Bilden presenterer. Eller det kan vere at dei kjenner til dei men veljer å ikkje forhalde seg til dei.

Det er gode grunnar for å oppretthalde landbruk i heile landet. Men det blir feil når Noreg og andre rike land held fram med produksjonsstøtte og på den måten tek frå fattige land mulegheiten til å få god pris for varene dei ønskjer å selje. I 2010 eksporterte Noreg 801 000 tonn subsidierte landbruksvarer. På den måten tek ein ein bit av verdsmarknaden som dei fattige landa treng langt meir enn oss.

Bilden vil ha eit internasjonalt initiativ for å gå vekk frå produksjonsstøtte. Han meiner andre støtteordningar, som støtte øyremerka til kulturlandskap, distriktsbusetnad, biologisk mangfald og økologisk drift vil vere betre.

Eg synes dette er kloke tankar. Ein ting er klar; vi må setje alt inn på både å løyse klimautfordringane og ta grep for å få folk ut av fattigdom. Noreg har eit stort ansvar for å bidra til at begge desse måla blir nådd.

Her kan du lese kronikken til Bilden: Løgn eller uvitenhet.

Nationen og laga ei sak på dette: Sp skulda for løgn i matdebatten.

Opposisjonens privilegium.

2011-05-06T19:12:00.012+02:00

Kvifor gjer Høgre det godt på meiningsmålingane for tida? Eg har gjort meg nokre tankar om det.

Først og fremst trur eg ikkje årsaken til framgangen er at Høgre har endra politikken sin i særleg grad. Skattelette og privatisering er nok framleis viktig for Høgre, men det blir ikkje snakka så høgt om det for tida. I staden prøver partiet å framstille seg som eit velferdsparti. Men korleis skal ein greie å oppretthalde velferdsnivået samstundes som ein svekkar staten sine inntekter kraftig ved å love store skatteletter? Det ser ut som Høgre har endra retorikk men ikkje politikk.

Så trur eg kanskje at tøffe tider for den raudgrøne regjeringa forklarar mykje av Høgre sin framgang. Når ein sit i regjering må ein setje politikken ut i praksis. Ein må gjere vedtak. Ikkje alle vedtak er like populære. Men i eit noko større samfunnsperspektiv kan vedtaka likevel vere både viktige og naudsynte. Regjeringa har gjort vedtak om kraftline gjennom Hardanger, oljeboring i nord og lokalsjukehus. Dette kan sjølvsagt ha gjort regjeringspartia upopulære i mange sine auge.

Erling Kjekstad skriv følgjande i Nationen i dag: "Likevel holder det....og når Høyre - med opposisjonens privilegium - slipper å fortelle hva en borgerlig regjering ville ha gjort med for eksempel sykehus, Hardanger-master og Lofoten-boring. Eller med jordbruksoppgjøret."

Det er altså lett å sitje på sidelina å kritisere. Tøffare er det å sitje i i posisjon og vere nøydt til å fatte vedtak. Eit sterkt negativt fokus på regjeringa sine vedtak i omstridde saker kan ha fått folk til å tru at opposisjonspartia har betre alternativ. Faktum er at det ikkje er lettare for Høgre eller FrP å leggje sjøkabel i Hardanger enn det er for regjeringa. Det er vel dessutan grunn til å tru at både Høgre og FrP ville ha fokusert endå meir på effektivisering, kvalitet og rasjonell drift av sjukehusa. Men dei snakkar altså ikkje så høgt om kva dei vil. Og dei slepp å ta ansvar og gjere vedtak i regjering.

Konklusjon: Høgre har altså ikkje endra politikk, berre tona ned visse delar av den. Og framgangen på meiningsmålingane skuldast ikkje partiet sin eigeninnsats men heller ein viss slitasje på regjeringa.

Meir samarbeid i Sogn og Fjordane takk!

2011-04-17T08:58:00.013+02:00

Eg veit at det ikkje nyttar. Kritikk av media brukar å prelle av som vatn på gåsa. Men eg prøver likevel. Det er NRK Sogn og Fjordane eg irriterer meg over. Eg meiner at måten dei dekkjer sjukehusstriden i fylket på ikkje er god.

NRK Sogn og Fjordane dyrkar alle konfliktane. Media elskar konfliktar! Det er typisk. Dei er spesielt glad i personkonfliktar. Og konfliktar mellom dei gamle fogderia, Nordfjord, Sunnfjord og Sogn. Det verkar som om NRK Sogn og Fjordane har interesse av å byggje opp under strid i staden for å byggje bruer og skape forståing. På dette punktet er det NRK Sogn og Fjordane sviktar mest, slik eg ser det. I staden for å byggje bruer mellom folka i regionane så er NRK Sogn og Fjordane med på å byggje murar. Alle forstår at dette ikkje er bra. Vi er berre ca 107 000 mennesket i dette fylket. Det vi treng meir av er samarbeid! Ikkje konflikt.

Eg saknar ei sakleg og god mediedekning av sjukehussaka. Der ein ser helsetilbodet i Sogn og Fjordane i ein heilskap. NRK Sogn og Fjordane har av ein eller annan grunn eit konstant Nordfjord-perspektiv, slik eg ser det. Når ein følgjer NRK Sogn og Fjordane er det vanskeleg å få med seg at store deler av fylket faktisk er nøgde med regjeringa sitt vedtak i sjukehussaka. For meg er det opplagt at alle sjukehusa ikkje kan drive med alt. Og at det er naudsynt med endringar for å greie å oppretthalde kvaliteten på tenestene. Det betyr at sjukehusa i fylket må dele på oppgåvene. Vi må altså samarbeide! Men det er ikkje akkurat lett å få til når NRK Sogn og Fjordane til stadigheit framhevar konfliktane.

For meg verkar det som om NRK Sogn og Fjordane står godt planta med begge føtene i Nordfjord, og difor dekkjer sjukehussaka med Nordfjord-perspektiv.

Veit du kva eg hadde likt? Jau, at NRK Sogn og Fjordane kunne fungere meir som ein brubyggjar enn som ein konfliktskapar. Mest truleg er det å håpe på for mykje. Media er suverene og gjer som dei vil. Alltid. Og dei har utruleg mykje makt! Alle andre som har makt i samfunnet må stå til ansvar for nokon. Men altså ikkje media, sjølv om dei har svært mykje makt.

Eg har akkurat lese biografien til Tony Blair. Han seier dette om media og makt:

"Og dessuten opererer media døgnet rundt, syv dager i uken, har en utrolig makt, men må egentlig aldri stå til ansvar."

Eg trur det er svært viktig at vi følgjer media med eit kritisk blikk. Og at vi seier frå, høgt og tydeleg, når vi meiner dei gjer feil. Vi som er brukarar av media er faktisk dei einaste som kan stille dei til ansvar.

Tony Blair om leiarskap.

2011-04-09T18:38:00.011+02:00

Eg er i ferd med å avslutte boka Tony Blair har skrive om det politiske livet sitt: "En reise. Mitt politiske liv."

Eg sit att med eit inntrykk av ein politikar med sterk vilje til å endre. Blair hadde både vilje og evner til å endre Storbritannia.

Mot slutten av boka skriv Blair om erfaringane han har gjort seg gjennom ti år som statsminister:

Jeg hadde begynt med å ta inn over meg, for deretter å viderebringe, forestillingen om at det å være på bølgelengde med opinionen var definisjonen på godt lederskap. Jeg avsluttet med å tillegge en slik forestilling liten verdi og å definere lederskap ikke som det å vite hva folk ville ha, og så forsøke å tilfredstille dem, men å vite hva jeg mente var i deres beste interesse, og så forsøke å gjøre det. Å gjøre hele folket til lags hele tiden var ikke mulig, men selv om det hadde vært det, var det en verdiløs ambisjon. Hva lederskap angikk, var det å gjøre lederskap til noe mindre verdifullt."

Jens Stoltenbergs tale til landsmøtet

2011-04-08T09:00:00.002+02:00

Mobbing set varige spor.

2011-04-06T18:11:00.015+02:00

Eg fekk lyst til å skrive litt etter å ha lese eit lesarinnlegg i Bergens Tidende i dag (06.04.2011). Temaet var mobbing. Det er "Hilde" som fortel om erfaringane sine. Det er sterkt å høyre om kor vondt ho har hatt det på skulen. Tittelen på lesarinnlegget er "Jeg glemmer det aldri." Mobbinga har sett varige spor hjå henne. Dette er det verkeleg alvorlege ved mobbing; det kan øydeleggje eit menneske for resten av livet!

Eg har lyst til å sitere noko av det "Hilde" skriv. Ho fortel om ein episode i jentegarderoben ein fredag:

"En fredag i jentegarderoben ga en av mine tidligere venninner alle en klem og sa God helg! Til slutt kom hun til meg. Hun viste fingeren rett opp i fjeset mitt. De andre lo. Jeg gikk alene hjem."

At "Hilde" har hatt det svært vondt forstår vi når vi les dette: "Å være tolv år og føle at livet er så vondt at det kanskje ikke er verdt å leve.."

"Hilde" skriv vidare at når ho går til rektor for å få slutt på mobbinga så opplever ho å ikkje bli trudd.

"Imens fortsatte kampen mot rektor og et system som ikke ville innrømme at de hadde unngått å merke hva som hadde pågått."

Det er ikkje vanskeleg å førestille seg kva ekstra belastning dette må vere, å ikkje bli trudd av dei vaksne.

"Hilde" kjem kanskje til å ha med seg dette vonde resten av livet. Ho skriv:

"Jeg kan aldri tilgi mobberne. Jeg kan aldri tilgi rektor. Jeg kan aldri glemme. Aldri. Det jeg opplevde vil alltid være en del av den jeg er."

Dette kan altså vere konsekvensane av alvorleg mobbing. Det er trist og tragisk.

For "Hilde" er det viktig at barn får ei forståing for kva konsekvensar mobbing kan ha:

"Hvis barna som mobbet meg hadde forstått at handlingene deres hadde gitt meg minner som jeg bærer med meg hver dag. Hvis de hadde forstått at jeg aldri kan se på dem som noe annet enn mobbere. Hvis de visste at jeg alltid kommer til å huske navnet til hver og en av dem. Hvis de visste at jeg ennå kan se for meg måten de behandlet meg på. Da tror jeg ikke de hadde gjort det. Barn må få forståelse av konsekvensene mobbing har."

Eg har tidlegare skrive eit blogginnlegg om mobbing. Der meiner eg at mobbing ikkje er eit problem skulen kan løyse åleine. Foreldre har ei svært viktig rolle når det gjeld å førebyggje eller stoppe mobbing: Mobbing er i høg grad eit foreldreansvar.

Nils Støyva er leiar for Arbeidarpartiet i Sogn og Fjordane. Han har skrive dette om mobbing: Mobbing må ikkje førekome.

Overgang til fornybar energi innan 2050.

2011-03-05T12:30:00.003+01:00

I dag utgjer fossilt brensel 80% av energiforbruket i verda. Er det realistisk å tru at ein kan erstatte denne energien med fornybar energi?

Eg las ein artikkel i Aftenposten Innsikt mandag 21.februar 2011. Bakgrunnen for artikkelen er ein rapport som World Wildlife Founds (WWF) har laga. Rapporten viser korleis heile verda skal greie å gå over til fornybar energi innan 2050. Det vil bli utfordrande. Ikkje minst med tanke på at veksten i folketalet på jorda kjem til å halde fram mot ni milliardar menneske innan få tiår, og med tanke på det faktum at 1,4 milliardar menneske framleis er utan tilgang på elektrisk kraft.

Det positive er at vi alt i dag har tilgang på den teknologien som er naudsynt for å greie dette.

Det internasjonale energibyrået IEA meiner at produksjonen av fossilt brensel vil bli redusert med mellom 40 og 60 prosent innan 2030.

Miljøvernminister Erik Solheim seier i ein kommentar til rapporten at det ikkje går nokon konfliktfrie vegar til å bli fullforsynt med fornybar energi. Det vil bli store inngrep. Eg meiner det er viktig å merke seg dette. Vi kan altså ikkje greie det som er ein heilt naudsynt overgang til fornybar energi og samstundes verne om all urørt natur. Eg trur vi i større grad må akseptere både vindturbinar og kraftliner i naturen.

Nina Jensen i WWF seier at når norske myndigheiter i 2010 investerte berre rundt 4 milliardar kroner i fornybar energi, står dette i ein grell kontrast til dei ca 16 milliardane i investeringar i petroleumsindustrien. Det er ikkje vanskeleg å vere einig i at investeringar i fornybar energi i Noreg må kraftig opp. Men samstundes meiner eg at petroleumsindustrien vil være svært viktig for Noreg i mange år framover.

Regjeringa har ambisjonar om 18 TWh ny fornybar energi og energieffektivisering frå 2001 til 2011.

Kva er framtidas energikjelder?

Solenergi: I dag blir 0,02 prosent av verdas totale energiforbruk dekka av solenergi. Dersom vi brukar 0,3 prosent av arealet i Sahara til å utvinne solenergi, vil ein kunne dekke heile Europa sitt straumbehov.

Vindkraft: I dag dekkjer vindkraft to prosent av straumforbruket i verda, etter ein dobling dei siste fire åra. Innan 2050 kan vindkraft dekkje 1/4 av straumbehovet i verda. Dette vil kreve ein million turbinar på land og 100 000 turbinar til havs.

Geotermisk varme: Rapporten peikar på at 1/3 av energien til oppvarming av bygningar kan kome frå geotermisk varme (jordvarme)innan 2050. Geotermisk varme kan utvinnast over alt. I følgje rapporten kan denne typen energi utgjere fire prosent av utvunnen energi innan 2050.

Havkraft: Det er store krefter i straumar og tidevatnet i havet. Dersom ein kan temme noko av dette vil ein prosent av elektrisitetsforsyninga i verda kunne hentast her, meiner dei som har skrive WWF-rapporten.

Vasskraft: Dette er den største kjelda til fornybar energi i verda i dag. Vasskraft produserer 15% av all elektrisitet.

Bioenergi: Biobrennstoff har byrja med å erstatte bensin og diesel. I fylgje rapporten kan dette vere framtidas energikjelde for flytrafikk, langtransport, og skipsfart. Dette fordi ein med den teknologien som er tilgjengeleg i dag ikkje kan drive desse med elektrisitet.

ENØK-tiltak: Energy report føreslår ein reduksjon på 15% i straumforbruket i verda innan 2050, trass i ein forventa auke i folketalet på to milliardar menneske. Dette kan ein få til ved å resirkulere metall. Aluminiumsprodukt av resirkulert materiale kostar berre ein tredel å framstille samalikna med dersom ein brukar metall framstilt frå grunnen av.

Her kan du lese rapporten: Renewable Energy Can Phase Out Fossil Fuels in 40 Years.

Berre ein draum.

2011-02-27T05:32:00.042+01:00

Eg drøymde om oss to i natt. Du og eg. Vi var saman. Å, for ein god draum det var! Den beste natta på lenge. Nokre timar i fullkomen lykke.

Det var ein strålande vakker sommardag. Du og eg var ute på ein lang og hard sykkeltur. Vi likte å sykle saman. Og vi likte å konkurrere om kven som var best. No var vi slitne etter to timar med intensiv sykling. Vi hadde sykla langs fjordar. Kjent lukta av og følt brisen frå havet. Vi hadde sykla gjennom mørke skogar med sterk lukt av grantre og mose. Vi hadde kjempa oss opp harde motbakkar med blodsmak i munnen. Og vi hadde sleppt oss utfor bratte bakkar, og kjent eit sug i magen på grunn av den store farten.

Varmen i lufta og det fysiske arbeidet har gjort oss dyvåte av sveitte. Vi har tatt av frå hovedvegen og sykla ei lite stykke innover på ein skogsveg. Vi er varme. Dei store trekronene skyggar for sola, slik at det var deilig og svalt der inne.

Du er rå på sykkelen, sa eg til deg og smilte. Ja, ikkje sant, sa du og smilte det litt frekke smilet ditt. Du kjem aldri til å bli så god som meg, sa du. Eg visste at du hadde rett. Det var ikkje få gonger du hadde måtte vente på meg på toppen av harde stigningar. Eg vart ikkje lei meg. Berre stolt over å få lov til å kjenne deg. Stolt over at du vil ha meg med på sykkeltur.

Nei, eg innser at du er langt sterkare enn meg, sa eg. På sykkelen i alle fall. Men eg er ganske godt på andre ting då, sa eg. Javel, på kva då, sa du og såg nyfiken på meg. Vi hadde funne oss ein god plass å sitje. På ein stad der skogbotnen var dekka av mjuk mose. Er eg ikkje ganske god på å gjere det godt for deg? Eg såg deg rett inn i augene. Du slo ned blikket, og eg kunne sjå at du vart lett raud i kjakane. Jau, det er du. Blikka våre møttest igjen. Vi smilte til kvarandre. Eit fantastisk augeblikk.

Eg er faktisk utruleg sliten i dag, sa du. Dette må vere den hardaste turen vi har hatt på lenge. Du legg deg ned og strekkjer deg ut i den mjuke mosen. Ja, eg ser at du har tatt deg ut i dag, kleda dine er jo heilt våte. Mmm..sa du. Eg er faktisk kliss våt. Og varm. Trur du nokon kan sjå oss her, sa eg. Kan det kome folk? Nei, det tvilar eg sterkt på, sa du. Det er nok ikkje mange som går her. Vil du at eg skal hjelpe deg av med dei våte kleda, spør eg. Du smiler. Ventar litt før du svarer. Ja, det kan du godt. Eg trur det hadde vore godt å få dei av.

Det skjer noko inni meg. Eg merkar at pulsen stig, og at eg pustar litt tyngre. Eg kjem bort til deg, set meg ned i mosen ved sidan av deg. Tek først av deg den eine sykkelskoen. Du har på deg eit par tynne svarte ankelsokkar. Dei er heilt våte. Eg tek dei av. Også denne gongen blir eg nesten overvelda over kor vakre føtene dine er. Eg greier ikkje å la vere å ta litt på dei, massere. Eg ser at du har lukka augene no. Ja, åå..det var godt. Gjer meir av det, seier du. Du likar det når eg masserer dei trøtte føtene dine. Og eg likar å gjere det.

Eg lar hendene mine bevege seg vidare oppover leggane dine. Du ligg heilt stille no, med augene att. Eg trur du likar dette og. Vidare oppover. Eg må dra av deg sykkel-shortsen for å få til å ta på deg der eg ønskjer å ta på deg. Under har du ein svart hotpants. Er denne våt også, spør eg. Ja, kjenner du ikkje det, seier du. Ta av den også. Du er bestemt i stemmen. Eg kan ikkje gjere noko anna enn det eg får beskjed om. Og no sitrar det i heile kroppen. Heile meg er full av gode kjensler! Det er som ein slags rus. Eg tek den av. Og føler at eg er i himmelen. Du tek handa mi, fører den ned i skrittet ditt. Ta på meg, her. Seier du.

Og eg tek på deg. Heile deg. Både der nede og andre stader. Eg drar av deg den våte t-skjorta. Lar brystene dine fylle hendene mine, først utanpå den svarte BH'en. Så kjenner eg dei nakne, mjuke og varme brysta dine i hendene mine. Brystene dine er det vakraste eg veit om! Det kjennes fantastisk. For eit fantastisk syn du er, der du ligg heilt naken i mosen der i skogen. Eg lar meg fascinere av dei muskuløse låra dine. Eit resultat av mange timar på sykkelen.

Kom, seier du. Du tek av meg t-skjorta. Eg er nesten like våt som det du var. Det kjennes godt å få den av. Du drar av meg sykkel-shortsen i ei rask rørsle. Boxeren følgjer med. Eg kjenner den svale vinden mot kjønnet mitt. Det er fantastisk. Så godt det er å kle av seg ute i naturen. Så godt det er når du kler av meg! Så godt det er å bli naken når du ser på meg. Det er himmelsk å kjenne hendene dine alle stader på kroppen min. Når dei berører kjønnet mitt sluttar eg å puste eit augeblikk

Vi elskar der i mosen. Først hardt og heftig. Seinare meir mjukt og vart. Eg trur vi ligg der i fleire timar, nakne, og tek på kvarandre, før sola byrjar å dale, og temperaturen byrjar å gå ned.

Eg elskar deg, sa du. Eg elskar deg og, seier eg. Lov meg at du aldri går i frå meg, seier eg. Eg lovar, seier du. Det skal bli oss to for evig og alltid!

Eg tenkjer det går fint med oljeutvinning i nord.

2011-02-21T06:17:00.006+01:00

"På tide å bli realister." skriv Anders Heger i Dagsavisen.

Her er kva eg meiner.

Romantiske og maleriske framstillingar av den nordnorske naturen her. Men jammen er det fint langs Vestlandskysten og. Og der har vi drive med intensiv oljeverksemd i over 40 år no, utan synleg skade på natur og miljø. Vi fiskar på Vestlandet og.

I sine romantiske drøymerier kjem Heger i skade for å hevde at landskapet utanfor Lofoten og Vesterålen er trua dersom det skulle vise seg å vere forsvarleg å setje i gang oljeverksemd der. Ein kan bruke mange stygge ord om dei som skaffar oss sårt tiltrengt energi, men å hevde at dei endrar landskapet er vel litt i overkant.

Eg meiner dette kjenneteikner mange av oljemotstandarane. Dei baserer seg meir på drøymerier og synsing enn fakta. Ingen kan på trygt grunnlag i dag hevde at oljeverksemd gjer stor og uboteleg skade på naturen. Heger slår skråsikkert fast at ”olje i naturutsatte områder er ødeleggende”, men han manglar grunnlag for å hevde dette. Faktum er at naturen i overraskande stor grad er i stand til å restituere seg etter eit oljeutslepp.

”Braer” forliste utanfor Shetland i 1993. Utsleppet var på ca 85 000 tonn. Det viste seg at nesten all olja var nedbroten av naturen innan eitt år.

Dessutan, vi har som sagt drive intensiv oljeverksemd i Nordsjøen og i Norskehavet i 4 tiår, utan store og alvorlege uhell som har gjort skade på natur og miljø. Samstundes blir det mindre og mindre sannsynleg at store utslepp vil skje, fordi det kvar einaste dag blir jobba hardt for å unngå dette. Teknologien blir betre og menneska blir dyktigare.

Kor store vart eigentleg skadene på naturen etter det enorme utsleppet i Mexico-golfen i fjor?

Eg synes det blir litt feil å fokusere så mykje på oljeproduksjonen. Det viser seg jo ganske tydeleg at faren for utslepp av tungolje frå skip som grunnstøyter er langt større enn faren for utslepp frå ein oljeinstallasjon.

Bli realistar, skriv Heger. Ja! Det er eit faktum at folk i Noreg brukar store mengder energi. Vi forflyttar oss stadig meir. Og vi brukar ofte bilen. For meg er det noko som ikkje går heilt i hop, når ein både forventar stor og ubegrensa tilgang til billeg energi, og samstundes er motstandar av å frambringe denne energien. Det er eit gigantisk paradoks i mine auge. Så ja, bli realistar! Skal vi utvinne mindre olje må vi og køyre mindre bil, bruke mykje mindre energi.

Verda kjem til å vere avhengig av den fossile energien i lang tid framover. Når store land som Kina, India og Brasil skal auke levestandarden sin, kjem dei til å kreve tilgang til store mengder energi. Eg er ikkje så sikker på om oljemotstandarane er klar over kor store energimengder som ligg i petroleum. Det er ikkje gjort over natta å erstatte desse energimengdene med fornybar energi. Kva vil skje på kloden den dagen det blir energimangel? Det luktar krig, ufred og konflikt.

Gnålet om høge straumprisar.

2011-01-31T06:00:00.001+01:00

Eg er så lei gnålet om høge straumprisar. Dei aller aller fleste av oss bør ikkje ha noko problem med at prisen på straum periodevis er høg.

Veldig mange nordmenn har god råd. Veldig god råd! I gjennomsnitt handlar kvar og ein av oss for nesten 10 000 kroner i julemånaden. Det er Statistisk Sentralbyrå som har kome fram til at Ola og Kari handlar for over 9700 kroner før jul.

Hadde vi sett på bremsene litt i julerushet så hadde vi ikkje fått panikk når straumrekninga kom. Dessutan, eit litt lågare forbruk hadde vore svært bra for kloden vår. Vi kjøper, brukar og kastar som aldri før. Mat og. På aftenposten.no les eg at vi kastar mat for 10 milliardar kroner! "Vi kaster en fjerdedel av maten. Ein liten reduksjon i julehandelen og vi hadde tatt straumrekninga på strak arm! Eg er litt opptatt av det enorme forbruket vårt. Det er ikkje berekraftig.

Vi har hatt veldig billeg straum i Norge lenge. Det har nok ført til at vi har vore litt bevisstlause når det kjem til straumforbruket vårt. Potensialet for å spare er stort. Høg pris på straum kan få oss til å innsjå dette. Det finst folk i Norge som varmar opp oppkøyrsla si med elektriske varmekablar. Eg trur vi må vere budd på at vi får høgare straumprisar i Norge i framtida. Vi kan like godt med det same gjere oss fortrulege med tanken. Dersom høg pris får oss til å bruke mindre straum er det positivt.

Eg er klar over at det er enkelte menneske som ikkje sit så godt i det i Norge. Myndigheitene gir desse ei handsrekning ved å auke bustøtta, som ein kompensasjon for høge straumutgifter.

Konklusjon: Vi har det svært godt i Norge når vi kan bruke så mykje tid og krefter på å øse oss opp på grunn av periodevis høge straumprisar!

Senterpartiet tonar ned dei helsefaglege argumenta.

2011-01-21T12:30:00.004+01:00

Sp-leiar Liv Signe Navarsete skriv om nærleik til sjukehus for alle i Nationen i dag. Ho skriv følgjande:

"Sp ynskjer ikkje ein helsepolitikk der vi gir distriktskvinner lengre veg til fødetilbod."

Det er jo eit ærleg og greitt standpunkt. Men det som undrar meg litt er at Navarsete og Senterpartiet tek så lett på dei utfordringane som ligg der, med tanke på god kvalitet på tenestene ved små sjukehus, som det blir peika på både i ei Stortingsmelding og i uttaler frå Helsedirektoratet.

Det verkar litt som om dei distriktspolitiske omsyna veg langt tyngre for Senterpartiet enn dei helsefaglege argumenta gjer. Eg hugsar godt når Navarsete på Dagsrevyen uttalte seg om dei faglege råda som kom frå Helsedirektoratet. Ho verka nesten litt småirritert, og gjekk langt i å kalla det utidig innblanding.

Etter mitt syn bør det helsefaglege vege svært tungt når ein bestemmer sjukehusstruktur. Sjølvsagt skal kvinner i distrikta ha gode helsetilbod. Men kanskje må ein akseptere litt lengre reiseavstand for å få eit tilbod som heldt mål kvalitetsmessig. Ein del kvinner i Sogn og Fjordane vil få lengre reiseavstand til fødetilbod med dei forslaga til endring som no ligg der. Men eg er overbevist om at dei vil få eit kvalitativt betre tilbod når dei i framtida reiser til Volda, Førde eller Voss for å føde.

Dersom Sp verkeleg ønskjer å oppretthalde tre fødeinstitusjonar i Sogn og Fjordane, kvifor bevilgar dei ikkje då pengane som trengst? Sp har vore med på å vedta dei rammene helseføretaka må styre innanfor i dag. Det er sjølvsagt lov å meine at ein skal bruke meir pengar på helse og sjukehus i Norge, men kva vil Senterpartiet prioritere ned for å prioritere opp sjukehusdrift?

Ei anna sak er at det er vanskeleg å rekruttere fagfolk til dei små sjukehusa. Det er ikkje gitt at ein kan løyse slike problem med meir pengar. Kva vil Senterpartiet gjere for å sikre god rekruttering av fagfolk, også til dei minste sjukehusa?

Betre trafikktryggleik handlar om meir enn midtdelarar.

2011-01-11T05:52:00.019+01:00

Berre dagar etter den alvorlege trafikkulukka i Lavangsdalen er Høgre på bana og vil prioritere bygging av midtdelarar. Eg veit ikkje kva du synest, men for meg blir det litt for tydeleg at Høgre ønskjer å slå politisk mynt på ei tragisk hending her. Det er så tydeleg at Erna Solberg finn det naudsynt å presisere at det ikkje er det som er hensikten i blogginnlegget Et krafttak for trafikksikkerhet.

Vi må sjølvsagt arbeide hardt for betre trafikktryggleik. Men eg meiner regjeringa har ei mer korrekt tilnærming til dette problemet når det blir jobba på brei front. Medan Høgre tilsynelatande har eit einsidig fokus på midtdelarar og betre vegar, forstår regjeringa at trafikktryggleiksarbeid handlar om langt meir enn det. Eg synest det blir feil når Høgre veljer å prioritere eit så pass dyrt enkelt-tiltak når faktum er at problemet er svært samansett.

Først og fremst handlar det om å peike på det ansvaret kvar og ein av oss har som sjåførar. I Vegtrafikklova står det følgjande:

§ 3. Grunnregler for trafikk.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Betre trafikktryggleik handlar og om betre vegar og om sikrare kjøretøy. Regjeringa arbeider altså på tre frontar for å betre trafikktryggleiken.

Den 25.11.2010 hadde samferdsleministeren eit innlegg på seminaret "Mennesket i trafikken" i regi av MA. I innlegget peikar Kleppa på at årsakene til trafikkulukker er samansette. Difor må løysningane og vere det. Ho snakkar om nullvisjonen. Ministeren presiserer og at midtdelarar ikkje løyser alle problema. Det er no like mange som døyr i utforkøyringsulukker som i møteulukker.

Samferdsleministeren avsluttar slik:

Eg har motteke ein omfattande handlingsplan for tryggleik.

152 tiltak skal følgjast opp på veg, køyretøy og overfor trafikanten. Planen er utarbeidd i samarbeid mellom Statens vegvesen, Politiet, Helsedirektoratet, Utdanningsdirektoratet og Trygg Trafikk.

Samstundes viser rapportar frå ulukkesanalysegrupper at fart, rus og manglande bilbeltebruk ofte både er årsaker til at ei ulukke oppstår og med på å gi dei ein dødeleg utgang.

Dersom alle hadde halde fartsgrensene, ville vi hatt 50 færre drepne og 150 færre hardt skadde kvart år. Hadde alle brukt bilbelte, ville 40 liv vore sparte kvart år.

Hadde alle halde fartsgrensene, køyrt edru og brukt belte kunne vi halvert talet på drepne og hardt skadde.

Desse tala viser at vi aldri kan kvila – kampen for å få ned talet på ulukker må halda fram.

Det inneber også å setja krav til oss som trafikantar – til beste for oss sjølve og alle rundt oss.

Omsynet til mennesket er det viktigaste i trafikken – det må alltid stå i sentrum.

Du kan lese heile innlegget her: Innlegg på seminaret Mennesket i trafikken.

Eit krafttak for trafikktryggleik skriv Erna Solberg. Tja. Midtdelarar vil berre løyse ein del av problemet. Og det er dyrt. Når Høgre vil prioritere opp dette, kva vil dei prioritere ned?

Bakgrunn:
Om temaet trafikktryggleik på nettstaden til regjeringa: Trafikksikkerhet - regjeringen.no

Gjelsten er ikkje julenissen.

2011-01-02T20:07:00.011+01:00

"Ta til fornuften. La Gjelsten bygge sjukehus i Molde." Framstegspartiet er så ivrige at dei hoppar opp og ned i denne saka. Og Høgre hoppar litt dei og.

Problemet er berre at den løysninga Høgre og Frp vil ha i realiteten er svært lite fornuftig. Fordi det berre handlar om ein annan måte å låne pengar på. Og når det viser seg at denne måten blir dyrare var det ikkje spesielt vanskeleg for departementet å avvise "julegåva" frå Gjelsten. Var det nokon som trudde at Gjelsten berre ville vere snill julenisse? Eg vil tru han hadde planar om å tjene pengar på dette.

Når det blir dyrare å bygge sjukehuset blir det mindre til innhald og pasientbehandling. Difor er løysninga som Høgre og Frp applauderer dårleg bruk av offentlege midlar. Dersom desse to partia hadde hatt regjeringsmakt no hadde vel dette gått igjennom. Og pasientane hadde blitt taparane.

Bakgrunn:

Vågar ikkje Erna Solberg å bruke p-ordet?

2010-12-29T10:49:00.025+01:00

Bergens Tidende har bede leiarane i dei politiske partia gjere opp status for Norge ved utgangen av 2010. I dag, onsdag 29.12.2010, er det leiaren i Høgre, Erna Solberg, som skriv. Det er eit par ting eg har lyst til å kommentere.

Ein ting er eg glad for. Og det er at for ein gong skuld høyrer vi ikkje den svarmalinga vi vanlegvis får frå opposisjonspartia. Solberg skriv at Norge er verdas beste land å bu i, og at vi har fantastiske moglegheiter. Vi har god velferd, høg kunnskap og kompetanse og vi er rike på naturressursar.

Det er ikkje vanskeleg å vere samd med Høgre i at det er svært viktig å satse meir på forsking og innovasjon. Heller ikkje i at vi kvar einaste dag må byggje kunnskaps-Norge.

Så langt alt vel. Men så skriv Solberg om eit anna viktig samfunnsområde, nemleg helse. Når det gjeld helse og omsorg skil politikken både til Høgre og Framstegspartiet seg mykje frå politikken til den raudgrøne regjeringa. På dette viktige området er det store skilnader.

Der dei raudgrøne vil satse på eit godt offentleg helsevesen for alle, finansiert av fellesskapet, vil Høgre og Frp ha meir privatisering. Då oppstår faren for at vi kan få eit todelt helsevesen i Norge. Eitt for dei som har mykje pengar og kan kjøpe seg private helsetenester, og eitt offentleg tilbod for dei som ikkje har så god betalingsevne. Eg trur det er klokt å satse ressursane på å utvikle eit godt offentleg helsetilbod for alle.

Det verkar som om Solberg sjølv er litt redd for bruke ordet privatisering. Ho skriv at årsakene til helsekøane er at regjeringa ikkje vil ta i bruk "de gode kreftene i samfunnet." Kvifor kan ikkje Solberg sei rett ut at det er dei komersielle og marknadsstyrte kreftene ho meiner skal gjere helse-Norge betre? Kan vi vere heilt sikker på at dei komersielle marknadskreftene berre er gode?

Eg synes ellers det er påfallande at Solberg ikkje med eitt ord nevner den kanskje mest heite saka for tida, nemleg framlegga til endringar ved sjukehusa i landet. Kvifor hoppar Solberg galant bukk over dette? Kan det vere fordi vi med Høgre ved makta vil får endå meir spesialisering og rasjonalisering? No ville i så fall vere eit svært dårleg tidspunkt å trekkje fram dette på. Difor heldt Solberg stilt om dette. Men eg trur veljarane som skal vurdere om dei skal stemme på andre parti enn dei raudgrøne hadde sett pris på om Høgre kunne klargjere kva dei meiner om omleggingane ved sjukehusa som det no kjem framlegg om.

Du kan lese kva Solberg skriv her: Nærhet til velgerne.

Dette bør og med i sjukehusdebatten.

2010-12-12T12:30:00.002+01:00

Eg berre må skrive litt meir om sjukehus. Debatten går. For å prøve å forstå litt meir om bakgrunnen for dei omleggingane det no kjem framlegg om søkte eg fram to dokument. Stortingsmelding nr. 12 (2008-2009) En gledelig begivenhet og ein rapport frå helsedirektoratet med tittelen Et trygt fødetilbud. Forslag til kvalitetskrav for fødeinstitusjoner.

Etter å ha lese litt i desse dokumenta kjem eg fram til at det ikkje er for å gjere det vanskelegare for oss som bur i distrikta at det no kjem framlegg om endringar. Årsaka er heller ønskje om å skape endå betre helsetenester.

Eg siterer litt frå Stortingsmeldinga:

Svangerskaps- og fødselsomsorgen i Norge holder svært høy kvalitet i internasjonal sammenheng. Det er likevel flere forhold som taler for at svangerskaps-, fødsels- og barselomsorgen kan forbedres på en del viktige områder, og at det ikke har lyktes å skape den nødvendige tilliten i befolkningen til at tilbudet er trygt nok, tilgjengelig og av høy faglig kvalitet.

Endringer i kommunikasjoner og bosettingsmønster, faglig utvikling og rekrutteringssituasjonen for fagpersonell tilsier behov for å vurdere framtidig struktur i fødselsomsorgen. Synkende fødselstall har ført til bekymring og uro rundt fødetilbudet i distriktene.

Ved mange fødestuer har fødselstallet gradvis blitt mindre de senere år. Dette kan både skyldes endringer i befolkningsstruktur, men også at mange friske kvinner med forventet normal fødsel velger å føde ved større fødeavdelinger i stedet for fødestuer som er nærmere bostedet.

En undersøkelse fra Norsk gynekologisk forening våren 2008 tyder på at det vil bli et underskudd på spesialister i kvinnesykdommer og fødselshjelp fram mot 2015-2020. Dette skyldes lav utdanningskapasitet, høy avgang av leger som når pensjonsalder, og at yngre sykehusleger ikke er villige til vaktbelastninger og lange arbeidsuker.

Det er vanskelig å rekruttere gynekologer til små avdelinger, noe som delvis henger sammen med få utdanningsstillinger ved disse avdelingene. Arbeidssituasjonen på små avdelinger med hyppige vakter og lite pasientvolum gjør også rekrutteringssituasjonen krevende.

Helsedirektoratet peikar på problemet med bemanning og rekruttering av fagfolk til dei små fødeavdelingane:

Fødeavdelingene, spesielt de minste, har fått påvist områder som utgjør en kvalitetsbrist og som krever utbedring og oppfølging. I 2008 utga Helsetilsynet en rapport med gjennomgang av alle tilsynssaker ved alle små fødeavdelinger. Utfordringene er sammensatte og i stor grad knyttet til arbeidsforhold som eksempelvis rekrutteringsproblemer og utstrakt bruk av vikarer, ofte i form av vikarstaffetter med stadig nye vikarer som kommer for en svært kort tidsperiode. Dette gjelder først og fremst gynekologer, men også til en viss grad jordmødre.
Ofte er det en eller to faste gynekologer som over mange år har utgjort kontinuiteten på avdelingen. Kvalitet på tilfeldige vikarers fagkompetanse og kommunikasjonsevne varierer. Muligheten for kompetanseheving og utvikling av gode fagmiljø er vanskelig under slike forhold.

Bakgrunn:

"Gløym myten om nordmenn som eit sporty og turgåande folkeslag."

2010-11-23T05:20:00.022+01:00

Interessant i Firda i dag. Om folkehelse. Dette er fokuset:

"Gløym myten om nordmenn som eit sporty og turgåande folkeslag. Vi har blitt overvektige og lite aktive."

I artikkelen kan vi lese at når det gjeld fedme (BMI større enn 30), er Norge i dag der USA var i 1990. Tal barn og unge med fedme i Europa har blitt 10 gongar større frå 1970 til 2010.

Forskar Per Egil Mjaavatn legg fram dokumentasjon på at nordmenn eigentleg er dårlege på fysisk aktivitet. Han seier mellom anna at norske gutar i dag i snitt brukar 44 timar framfor PC og TV. Nordmenn har mest fritid i Europa, og med nesten 6 timar sitjetid dagleg, er berre Belgia og Storbritannia verre enn oss.

Verdshelseorganisasjonen (WHO) meiner at inaktivitet er det nest største helseproblemet vårt. Berre røyking er eit større problem.

Berre 20% av vaksne nordmenn oppfyller helsemyndigheitene si anbefaling om minst 30 minutt dagleg fysisk aktivitet.

Kva gjer vi med dette?

Mjaavatn er klar på at vi treng fleire nærmiljøanlegg og lågterskelanlegg som til dømes ballbingar. Han meiner det er feil å bruke 700 statlege millionar kroner årleg på tradisjonelle idrettsanlegg - til glede for dei som frå før er mest aktive.

Helse- og omsorgsdepartementet skriv om nasjonale folkehelsetiltak. Dei skriv mellom anna at aktivitetsnivået i befolkninga er lågare enn ein har trudd tidlegare, og at utviklinga går i negativ retning. Dessutan at andelen som er fysisk aktive er aukande med sosioøkonomisk status.

Målet for folkehelsearbeidet i Norge er følgjande:

flere leveår med god helse i befolkningen som helhet

redusere helseforskjeller mellom sosiale lag, etniske grupper, kvinner og menn

Noko er gjort. I skulen er det innført 2 timar fysisk aktivitet i veka i tillegg til kroppsøving på 5. og 6.trinn i grunnskulen. Regjeringa vil og ha ei satsing på tiltak for sykkel og gange.

Helsedirektoratet har laga ein publikasjon som gir råd om tiltak for fysisk aktivitet blant barn og unge:
Tiltak for fysisk aktivitet blant barn og ungdom. Kortversjon.

"Barn i skolealder bør være i aktivitet minst 60 minutter hver dag.
Aktiviteten bør være variert og inkludere både moderat og høy aktivitet."

Bakgrunn:

Diet and physical activity: a public health priority.
Spreke barn blir populære.
Barn - bevegelse - oppvekst.
Trenger vi flere skrubbsår? Barn og unges aktivitetsnivå - utvikling og trender. (Foredrag av Per Egil Mjaavatn på ein folkehelsekonferanse på Storefjell 19.-20.mars 2009)

Er Frp heilt i utakt med veljarane sine?

2010-11-20T19:49:00.014+01:00

Ei måling som Respons har utført for Norges Bondelag og Landbrukets Utredningskontor viser at 40% av dei som har Frp som partipreferanse vil auke overføringane til landbruket.

Ein stor del av Frp-veljarane vil altså ha meir landbruksstøtte, samstundes som Frp i sitt forslag til statsbudsjett vil kutte 6,4 milliardar kroner.

Er partiet heilt i utakt med veljarane sine?

Svake lokalpolitikarar fører kommunen inn i ROBEK.

2010-11-13T07:19:00.022+01:00

Eg sit og les i Kommunal Rapport for 04.november 2010. Leiaren i avisa fangar merksemda mi.

Leiaren omtalar ein fersk rapport som Fylkesmannen i Nordland har fått utarbeidd, som viser at "manglende kompetanse, valgtekniske hensyn og politisk unnfallenhet" er årsakene til at kommuneøkonomien kjem ut av kontroll og at kommunar vert sett under statleg administrasjon.

Det er ikkje nokon god attest til kommunepolitikarane. Leiar Harald Danielsen i KS' rådmannsutval meiner det er stadig vanskelegare å få politisk tilslutning til strukturendringar som administrasjonen ser behov for.

Lokalpolitikarane greier ikkje, eller evnar ikkje, å gjere vedtak som er upopulære men naudsynte. Ein er redd for å bli straffa av veljarane ved neste val. Dette er ikkje bra. Slik kan det ikkje vere. Leiaren i Kommunal Rapport meiner at det trass alt er betre å kutte tidleg. Elles forsvinn meir og meir av handlingsrommet, og dei naudsynte tiltaka vert etter kvart ei unødig tung byrde.

Vi treng lokalpolitikarar med meir kompetanse på kommuneøkonomi. Vi treng lokalpolitikarar som har evne til å prioritere. Vi treng lokalpolitikarar som tenkjer meir langsiktig, og ikkje berre fram til neste val. No i desse budsjett-tider gjeld det å ta ansvar, skriv Kommunal Rapport-leiaren. Det er no ein legg grunnlag for om kommunen kan komme på ROBEK-lista om nokre år.

Bakgrunn:

Dersom du er interessert i å lese heile rapporten finn du den her:
"Årsaker til at kommune i Vesterålen er oppført i ROBEK."

Sykkeltur torsdag 11.november 2010

2010-11-12T06:26:00.003+01:00

Spor i snøen kan avsløre. Det er lettast å køyre rett fram. Men det er no ikkje så lurt her.

Godt å kvile augene på dette.

Behov for modernisering av spesialisthelsetenestene.

2010-11-08T13:03:00.000+01:00

Folk kjempar med nebb og klør for å bevare alle tenester ved lokalsjukehuset sitt i desse dagar.

Kvifor gjer dei det?

Dei gjer det nok fordi dei føler at noko er i ferd med å bli tatt frå dei. At dei no er i ferd med å miste noko som er svært viktig for dei. Langt på veg kan eg forstå den uroa som kjem til overflata no. Folk vil føle seg trygge på at dei får god hjelp når dei treng det.

Eg trur det meste av denne uroa er ubegrunna. Folk i både Nordfjord og Indre Sogn vil framleis ha tilgang på gode spesialisthelsetenester, sjølv om ein får lengre reiseveg. Kanskje det til og med er slik at ein vil få endå betre tenester med dei omleggingane Helse Førde no kjem med forslag om? Eg trur det, fordi ein del spesialisthelsetenester har blitt så kompliserte at det er behov for meir spesialisering. Det er behov for noko større fagmiljø enn ein kan få til på eit lite sjukehus, for å sikre kvaliteten på tenestene i framtida.

Når ein så veit at akuttberedskapen i fylket er god, med god ambulansedekning og tilgang på to helikopter, så meiner eg at omleggingsforslaget frå Helse Førde ikkje er spesielt dramatisk, sett frå ein medisinskfagleg synsvinkel. Folk vil få hjelp når dei treng det, og dei vil i framtida kome til ei avdeling med flinkare spesialistar.

No skal ikkje eg sei at kvaliteten ved lokalsjukehusa er dårleg i dag, men greier vi å møte dei framtidige kvalitetskrava med små sjukehus? Korleis er det med rekrutteringa av helsepersonell til lokalsjukehusa?

Slik eg ser det handlar dette om å modernisere spesialisthelsetenestene i Sogn og Fjordane. Vi vil miste noko av nærleiken, men eg er overbevist om at vi best sikrar kvaliteten på tenestene ved å spesialisere meir på enkelte område. Eg trur vi skal vere litt forsiktige med å tru at det som var bra i går vil vere bra i morgon og.

Framtidas helsetenester.

2010-11-02T16:44:00.007+01:00

Bli med å utforme framtidas helsetenester. Gå inn her og sei kva du meiner:

fremtidenshelsetjeneste.regjeringen.no.

Natur og Ungdom skapar skremmebilete.

2010-10-28T20:00:00.003+02:00

Ina Bjørnrå i Natur og Ungdom skriv i Nationen i dag (11.10.2010) følgjande:

"Slipper vi oljeindustrien inn i nord, vil havet smusses til av olje og kjemikalier. Oljesøl i maten appelerer ikke til meg, og land som i dag importerer norsk sjømat, vil sannsynligvis se seg om etter andre levrandører hvis Norge slutter å kunne tilby ren fisk."

Bjørnrå skriv at ho er fagmedarbeidar olje og klima. Eg trur ikkje det er fagleg grunnlag for å sei at oljeverksemd i nord vil smusse til havet av olje og kjemikalier.

Norsk sjømateksport er sjølvsagt svært viktig for Norge. Men kvifor så lita tru på at oljeverksemd og fisk kan leve godt side om side? Rundt 40 år med intensiv petroleumsverksemd i Nordsjøen og i Norskehavet er god dokumentasjon på at dette er mogeleg. Eg er overbevist om at Norge i stor grad vil ha behov for den verdiskapinga oljeutvinning i nord kan gje, og verda treng store mengder energi. Det er ikkje gjort over natta å erstatte dei energimengdene som ligg i petroleum med fornybar energi.

Desstuan kan ein stille seg spørsmålet om ikkje Natur og Ungdom sjølve, med slik ordbruk, er med på å skape eit feilaktig inntrykk av forureina norsk sjømat?

Firda problematiserer i overkant mykje.

2010-10-28T10:08:00.016+02:00

Kva er media si rolle i samfunnsdebatten generelt? Kva rolle har avisa Firda når det gjeld dekning av den store og vanskelege saka om Nordic Mining sine planar for utvinning av rutil i Engebø-fjellet spesielt?

Eg stiller meg dette spørsmålet etter å ha lese ein liten notis som stod på trykk i Firda onsdag 27.10.2010. Eg synes Firda problematiserer litt vel mykje, når dei fokuserer på magnafloc 1707, eit kjemikalie Nordic Mining ikkje har søkt om utsleppsløyve for.

Media si rolle bør vere sakleg folkeopplysning. Eg sit att med eit inntrykk av at Firda ønskjer å framstille Engebø-prosjektet meir negativt enn det er grunnlag for.

Dette er notisen:
"Klima- og forureiningsdirektoratet (Klif) har pålagt Sydvaranger Gruve AS å stogge bruken av det giftige kjemikaliet Magnafloc 1707.

"Saka har parallellar til dei framlagde planane på Engebø, der også store avgangsmassar frå gruvedrift skal plasserast på botnen i Førdefjorden ved hjelp av såkalla flokkuleringsmiddel som bind saman små partiklar."

"-Det er åtte månader sidan vi gav beskjed om at det vart brukt ulovlege kjemikalier i Sør-Varanger, men vi måtte stogge produksjonen på anlegget før Klif kom på inspeksjon i juni. Først no kjem det eit vedtak, som vi sjølvsagt er glade for, seier Frank Hugo Storelv i organisasjonen Neptune Networks, som også har varsla aksjonar i Førdefjorden."

"På Engebø har Nordic Mining søkt om å få bruke Magnafloc 155, rekna som lett nedbrytbart. Magnafloc 1707 er svært giftig og let seg ikkje bryte ned."

Michael Jackson - Heal The World

2010-10-24T10:47:00.003+02:00

Låg konsentrasjon gjer magnafloc 155 ufarleg.

2010-10-19T14:00:00.000+02:00

Sergio Manzetti skriv om ”Dumping av Magnafloc 155 i Fjørdefjorden” i eit innlegg i Firda 14.10.2010.

Magnafloc 155 blir i innlegget framstilt som eit svært farleg kjemikalie. Fakta er at det kun er ein liten del av kjemikaliet som er problematisk i miljøsamanheng. Dersom ein les konsekvensutgreiinga står det at den farlege komponenten utgjer ca. 0,1% av polyakrylamid. Konsentrasjonsgrensa for når ein får ein negativ effekt av denne komponenten, PNEC (Predicted No Effect Concentration), er 40 μg/l . Det er berekna at konsentrasjonen i avgangsrøyret vil vere ca 0,5 μg/l. Konsentrasjonen av akrylamid er altså ein faktor ca. 80 lågare enn PNEC-verdien.

Sitat frå konsekvensutgreiinga: Akrylamid akkumuleres i liten grad i biologisk materiale og er heller ikke betandig, slik at risikoen for økologiske skader i Førdefjorden som følge av dette utslippet vurderes som svært liten, selv helt i munningen av avgangsrøret.

Det er essensielt at ein tek konsentrasjonen med i betraktninga når ein skal vurdere faren ved eit bestemt kjemikalie. Det har ikkje Manzetti gjort slik eg ser det. Skremmande lettvindt å berre sitere frå eit HMS datablad synes eg. På grunn av den låge konsentrasjonen i avgangsrøyret er det truleg større grunn til å uroe seg for innhaldet av akrylamid i enkelte matvarer. Manzetti si frykt er difor i stor grad ubegrunna.

Miljøorganisasjonane prioriterer feil.

2010-10-18T06:15:00.002+02:00

Klima- og ureiningsdirektoratet (KLIF) er urolege for at 1,4 tonn av miljøgifta PAH vert slept ut i Årdalsfjorden kvart år.

I Høyanger skjer det og utslepp til fjorden som er langt meir alvorlege enn det utsleppa til Førdefjorden i samband med Nordic Mining si utvinning av rutil vil bli. Vi har høyrt om verksemder i Høyanger som har måtte stenge på grunn av høge utslepp av kvikksølv. I Førdefjorden er det stort sett snakk om å dumpe heilt naturleg masse. Stein er det mykje av i fjorden frå før. Pluss ein del kjemikalier som er biologisk nedbrytbare og som ikkje vil akkumulerast i næringskjeda.

Kvifor er det så lite fokus på stader der det blir slept ut miljøgifter?

Miljøorganisasjonane gjer ein viktig jobb, men eg forstår ikkje det sterke fokuset på Engebø-prosjektet og så lite fokus på utslepp av miljøgifter andre stader.

Redd resten

Betre trafikktryggleik. Så enkelt er det.

2010-10-15T16:28:00.002+02:00

Det er eigentleg svært enkelt å betre trafikktryggleiken. Samferdselminister Magnhild Meltveit Kleppa seir:

Om alle køyrer edru, held fartsgrensene og brukar bilbelte, kan vi halvera talet på drepne og hardt skadde.

Eit anna svært viktig poeng:

Viktigare enn alle planar i verda er likevel ansvaret kvar enkelt av oss tek for oss sjølve og kvarandre når vi ferdast i trafikken.

Vi treng eit nytt byråd i Bergen.

2010-10-11T06:00:00.006+02:00

Eg trur det er greitt at byrådet i Bergen får avløysing no. Den nest største byen i landet blir styrt av Høgre, KrF og Framstegspartiet. Politikken dei fører er ikkje bra for byen, slik eg ser det.

Eg skal gi deg det eg meiner er tre gode grunnar for å stemme på andre parti ved neste val.

For det første: Byrådet er i mot å innføre tiltak som verkar for å få ned luftforureininga i byen. Sist vinter var det helseskadeleg å puste i delar av Bergen. Transportøkonomisk institutt (TØI) peikar på vegprising som eit godt tiltak. Det vil sei at ein må betale litt ekstra for å køyre i periodar der trafikken er stor. Byrådet er konsekvent i mot dette, av prinsipp kan det sjå ut til. At tiltaket vil ha effekt er det liten tvil om.

I tillegg kan vi lese i Bergens Tidende at byrådet gir Sparebanken Vest lov til å byggje ein ein parkeringskjellar under nybygget sitt i Bergen. Dette sjølv om bygget ligg like ved parkeringsanlegget Klostergarasjen, i gangavstanden frå buss- og bybanestopp og Snarveien.

Dersom ein vil redusere den til tider kraftige luftforureininga i Bergen bør ein kanskje vurdere å byggje færre parkeringsplassar i byen? Ja, det høyres rimeleg ut. Men det ser ikkje ut til at byrådet tek dette inn over seg i særleg grad.

Alle som ønskjer å puste i reinare luft i Bergen bør snu ryggen til det sitjande byrådet. Dei maktar ikkje å setje i verk tiltak som verkar.
For det andre: Byrådet vil innføre nivåinndeling av ungdomsskule-elevane i Bergen i mattematikk. Dei flinke for seg og dei litt mindre flinke for seg. Dette er det same som det Høgre-dominerte byrådet i Oslo har gjennomført. Marianne Aasen er leiar i kyrkje-, utdannings, og forskningskomiteen på Stortinget. Ho meiner dette er eitt av fleire eksperiment frå dei Høgre-dominerte bystyra i Oslo og Bergen. Ho seier vidare:

"Norges fremste skoleforskerer, som Thomas Nordahl, sier at nivådifferensiering ikke gir gode resultat."
For det tredje: Byrådet vernar om dei komersielle interessene og bryr seg mindre om dei negative konsekvensane av alkoholomsetninga. Utelivsbransjen jobbar sjølvsagt for å auke alkoholomsetninga mest muleg. Eg har ei viss forståing for at dei set det komersielle høgt på lista. Men dei brukar ein argumentasjon som er lett å avsløre. Denne veka høyrde vi at dagleg leiar på utestaden Garage i Bergen meinte at ein halvtime kortare skjenketid ville få negative konsekvensar for kulturlivet i Bergen. Intet mindre! Han meinte at ein halvtime mindre skjengetid betyr at dei ikkje har råd til å subsidiere ukjente band, og på den måten hjelpe dei opp og fram. Alko-stans kveler rockehåp.

Kulturbyråden i Bergen, Harald Victor Hove frå Høgre, sluker dette rått kan det sjå ut til. Han seier: "Dette bør få regjeringa til å tenkje seg om og droppe planane om alko-stans klokka 02:00."

Kva meiner KrF om dette?

Eg meiner bestemt at ein her overdriv konsekvensane av ein halvtimes kortare skjenketid. Og at ein her viser manglande forståing for dei negative konsekvensane av eit for stort alkoholkonsum. Det er viktigare å ta meir omsyn til dei menneska som har vanskar med måtehald enn å verne så sterkt om dei komersielle interessene. Her snakkar vi heilt klart om motstridande interesser. Bransjen vil selje mest muleg alkohol. Dess meir folk drikk dess større er dei negative konsekvensane.

Håp om fred i Colombia.

2010-09-25T06:39:00.019+02:00

Det er no eit forsterka håp om fred i Colombia. Landet der jenta mi vart fødd og levde dei første fire åra av livet sitt. Dette fantastiske landet vi fekk lov å besøkje nokre få veker i 2005. Eit land der svært mange menneske er på flukt i sitt eige land og der fattigdommen er stor. 20 millionar colombianarar lever i fattigdom. Landet er prega av konflikt mellom styresmaktene i landet og to store geriljagrupper, Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC) og National Liberation Army (ELN).

Colombia sin nyvalde president Juan Manuel Santos har halde fram med ei hard linje mot FARC. Styresmaktene i Colombia har no greidd å svekke FARC kraftig. Torsdag kunne vi lese at "Mono Jojoy", ein sentral person i FARC, var drept. FARC commander 'Mono Jojoy' killed.

Barack Obama gratulerte myndigheitene i Colombia med det vellukka angrepet mot FARC: Obama praises Colombia for attack on Farc stronghold." Obama seier mellom anna at dette gir nye mulegheiter for å få til stabilitet i Colombia og i regionen.

Santos seier landet no kan sjå framtida lyst i møte med tanke på å oppnå fred.

Også Ingrid Betancourt, som i 6 år var fanga av FARC, meiner drapet på "Mono Jojoy" gir nytt håp for fred i Colombia: 'Mono Jojoy' death gives hope for peace: Betancourt. Betancourt seier at "Mono Jojoy" er ein av dei mest blodtørstige geriljaleiarane i Colombia. Og at ho alltid har meint at så lenge han var i livet var det liten sjanse for å få til ein seriøs fredsprosess.

Men det er truleg for tidleg å sleppe gleda heilt laus. Nokre meiner at dette harde angrepet på FARC kan føre til at FARC mobiliserer og vil slå endå sterkare tilbake mot myndigheitene i landet.

Den store draumen min er at eg ein dag, saman med jenta, mi kan reise tilbake til eit fredleg Colombia, slik at ho kan få oppleve fødelandet sitt på ein litt annan måte.

Psykisk sjuke menneske må få betre hjelp.

2010-09-21T06:00:00.000+02:00

Det er mange menneske som kvar dag går rundt i Norge og har det veldig vondt. Fordi dei har ei form for psykisk liding. Eg synes det no etter kvart har kome mange døme på at psykisk sjuke menneske i Norge ikkje får den hjelpa dei bør få. Det som får meg til å skrive dette er den tragiske hendinga på Follesø i Askøy. Ein mann, som familien meiner er psykisk sjuk, har tatt livet av si eiga mor. (bt.no)

Bodil er mannen si syster. Ho ber samfunnet om å ikkje dømme broren hennar. Sjølv seier ho at ho ikkje greier å vere sint på han. Men ho rettar sinnet sitt mot helsevesenet som ho meiner ikkje har greidd å gje broren den hjelpa han har hatt bruk for.

I mai i år vart det lagt fram ein rapport om drap som er gjort av psykisk sjuke.(aftenposten.no)

Av 132 drap dei siste fem åra var 93 av desse utført av personar med ei eller anna form for psykisk liding.

Dette må myndigheitene ta tak i.

Ann Kristin Olsen har leia utvalet som la fram rapporten Drap i Norge i perioden 2004-2009.

Olsen meiner at mykje kan gjerast betre, og seier at det er samarbeidet mellom ulike etatar i hjelpeapparatet det sviktar mest. Ho peikar på at det kan vere frykt for brot på teieplikta som hindrar at folk i det psykiske helsevernet, i kommunane, i politiet og i barnevernet snakkar saman om pasientar. Ein bør sjå på lovene kring teieplikt meinar utvalet.

Utvalet meiner og at pårørande må takast meir med i rådslag om pasientar ein er uroa for. Det blir og peika på at det må vurderast om ein i nokon tilfeller i større grad enn i dag må gjere seg bruk av tvangsinnlegging.

Bruk av tvang eller ikkje er ein svært vanskeleg balansegang. Magnus P Hald, som er klinikksjef ved Allmennpsykiatrisk klinikk ved Universitetssykehuset i Nord-Norge, seier følgjande:

Ønsker vi et samfunn uten for mye tvang og kontroll, må vi akseptere at enkelte drap skjer av mennesker som ruser seg og har psykiske problemer. Departementet sendte for kort tid siden sendte ut rundskriv til helseforetakene om å redusere bruken av tvang i psykiatrien. Samfunnet sender altså ut to motstridende signaler, og det blir et paradoks. Etter min menig vil vi uansett en såkalt farlighetsvurdering av alle pasienter, ikke klare å unngå at enkelte drap skjer.

Familien til mannen på Askøy etterlyser meir tvang. Dei seier at etter å ha fått til ei tvangsinnlegging og etter ei frivilleg innlegging, såg dei at mannen vart betre. Mannen sjølv har aldri ønska å få hjelp.

Helse- og omsorgsminister Anne-Grete Strøm-Erichsen sa dette i samband med framlegginga av Olsen-utvalet sin rapport:

Jeg har imidlertid merket meg at utvalget trekker frem rus, og da særlig alkohol, som en viktig risikofaktor for utøvelse av alvorlig vold. Jeg har også merket meg at utvalget støtter samarbeid på tvers av etater og behandlingsnivåer, noe som er selve kjernen av samhandlingsreformen, som ble vedtatt i Stortinget i forrige uke.

Den 28.mai 2010 sette regjeringa ned eit utval som skal sjå på reglane for bruk av tvang. I mandatet til utvalet står det at utvalet skal leggje fram ein NOU innan eitt år etter at utvalet vart oppnevnt. Så vi kan forvente å sjå resultatet av dette arbeidet i mai 2011.

Bli med å forme norsk utdanningspolitikk. No har du sjansen!

2010-09-17T06:00:00.002+02:00

No har du sjansen! Bli med å forme norsk utdannings- og skulepolitikk!

Marianne Aasen er leiar av kyrkje, utdannings- og forskningskomiteen på Stortinget.

Har du meiningar om norsk utdanningspolitikk? Det er eg forresten ganske sikker på at du har! Ikkje nøl med å kaste deg inn i debatten. Med di hjelp skal vi utforme ein betre utdanningspolitikk i Norge!

Her kan du kome med meiningane dine og delta i debatten: Marianne Aasens blogg.

Forbruket av paracet er for stort.

2010-09-13T07:00:00.001+02:00

Kjersti Toppe, som sit i helse- og omsorgskomiteen for Senterpartiet, meiner bruken av paracet har blitt nær eit samfunnsproblem i Norge. Ho meiner no at pillene bør under disken.

Bakgrunnen for forslaget er mellom anna dette: "Doblet bruk av paracet til småbarn." Salet av paracetamol i barnestyrke er dobla på tjue år.

Førsteamanuensis i allmennmedisin ved Universitetet i Oslo, Per Lagerløv, seier følgjande:

"Det er en feberfrykt blant mange småbarnsforeldre. Man er ikke klar over at feberen er en venn. Foreldrene tror at barnet blir friskt når feberen blir borte. Men slik er det ikke."

Det er og ein kraftig auke i salet av paracet til vaksne. Det blir seld tre gonger så mykje i dag som i 1990.

Når Toppe vil ha paracetamol under disken, begrunnar ho det med at utviklinga i salet av paracetamol er i strid med den overordna målsettinga til Stortinget. Målsettinga er å unngå unødig medisinbruk og hindre uønska biverknader. Toppe karakteriserer den ordninga vi har i dag, der smertestillande og andre reseptfrie legemiddel vert seld frå butikkar og bensinstasjonar, som eit frislepp.

Til hausten skal Stortinget diskutere kvar i butikken smertestillande legemiddel skal plasserast. Toppe vil ha same reglar som for tobakk. Det betyr at varene skal plasserast i skap eller under disken. I utgangspunktet ønskjer Toppe at salet av paracet i butikkar og bensinstasjonar bør stoppast, men ho trur det er vanskeleg å få fleirtal for dette på Stortinget.

Kva meiner så dei andre politiske partia om dette?

I Bergens Tidende kan ein lese følgjande.

Jorodd Asphjell frå Ap meiner at medisinar ikkje høyrer til saman med røyk og snus i butikken. Han vil heller ha medisinskap og betre merking. Og så meiner han at vi må finne årsaken til at så mange fleire tek i bruk desse medikamenta.

Bent Høie frå Høgre, som er leiar i helse- og omsorgskomiteen, trur ikkje at det er salsordninga som er årsaken til den store auken i bruken av paracetamol. Likevel seier han seg villig til å vurdere forslaget frå Toppe så lenge "det ikke rokker ved at dette skal være tilgjengelige i vanlige butikker."

Kva med Frp? Eg tvilar sterkt på at Frp vil vere positive til meir restriksjonar, sjølv om vi her snakkar om legemiddel med fare for biverknader. Toppe seier vi veit at det er eit stort problem at medikamentbruken fører til hovudverk. Vidare seier ho til Bergens Tidende at vi no har sett at det er ein samanheng mellom paracetamol og astma. Frp si haldning til dette kan vi kanskje trekkje ut frå følgjande twitter-melding frå Geir A Mo:

"SP vil gjemme bort paracet fordi vi spiser dem for ofte. Hva med sjokolade, koteletter, pommes frites, sukker og gjær?"

Personleg vil eg støtte Toppe. Utviklinga er ikkje god. Det ber feil av stad når legemiddel som i utgangspunktet skal gjere oss friske i staden blir brukt i ei utstrekning som gjer oss sjuke! Vi bør kanskje ta inn over oss at det å gjere desse legemidla så lett tilgjengeleg har for store negative konsekvensar.

Karita Bekkemellem er administrerande direktør i Legemiddelindustrien. Ho skriv eit blogginnlegg der ho meiner at Legemidler tåler dagens lys!

Når Bekkemellem meiner dette, som representant for legemiddelindustrien, skal vi vere klar over at hensynet til komersielle interesser truleg veg tungt for legemiddelindustrien.

Skatten i Engebøfjellet.

2010-09-08T08:56:00.004+02:00

Journalist i Firda, Ivar Longvastøl, etterlyser fleire politikarar sine meiningar om Engebøprosjektet i Firda 06.09.2010.

Mitt syn på dette er at Naustdal no har ein unik mulegheit for viktig verdiskaping. Vi sit på ein stor naturressurs. Greier vi å utvinne rutilen utan for stor skade på samfunn, naturressursar og miljø, vil Engebøprosjektet få stor positiv betydning for kommunen vår. Verdiskaping er grunnlaget for å skape god velferd. Naustdal treng sårt fleire arbeidsplassar og meir verdiskaping for å kunne gi innbyggjarane gode kommunale tenester i framtida.

Industri vil ofte ha visse negative verknader på natur og miljø. Det vi må ta stilling til i denne saka, er om dette prosjektet har verknader som er uakseptable.

Det som har kome fram under konsekvensutgreiinga viser at det ikkje er muleg å påvise at sjødeponiet vil ha store negative konsekvensar for miljøet i fjorden utanfor området for sjølve deponiet. Rett nok har Havforskningsinstituttet sterke innvendingar mot prosjektet, men eg registrerer at heller ikkje dei kan sei klart at dumpinga av stein i fjorden vil ha negative konsekvensar for fisken. Dei seier at partiklar kan ha ein negativ konsekvens for mellom anna kysttorsken. Slik eg oppfattar dei, vil dei at vi skal bruke føre var prinsippet i denne saka. Fordi vi ikkje veit.

NIVA er klare på at ein aldri vil få ein konsentrasjon av partikar, i ein viss avstand frå deponiet, som er til skade for fisken. Dessutan hevdar dei at fisk faktisk taklar ein del partiklar. Og det må eg sei høyres rimeleg ut, med tanke på at det skjer eit naturleg utslepp av sand og partiklar i Førdefjorden kontinuerleg. Når Longvastøl skriv at Firda har rekna ut at det skal dumpast 767 lastebil-lass i døgnet, 365 dagar i året, dei neste 50 åra, hadde det vore interessant å samanlikne med dei mengdene med sand og partiklar som naturleg blir ”dumpa” i fjorden av elvane.

Det at livet på fjordbotnen vil ta seg opp att når dumpinga blir avslutta, betyr at vi her snakkar om eit reversibelt naturinngrep. Naturen vil restituere seg sjølv. Det vil vere daudt på fjordbotnen i dei 50 åra dumpinga skjer. Men 50 år er ikkje ein gong ein mannsalder, og må vel kunne betraktast som ein kort periode i naturen.

Det vil vere ein diskusjon kor ofte ein skal ta i bruk føre var prinsippet. Er vi for restriktive vil vi få problem med å etablere industri i Norge. I dette prosjektet er det hovudsakleg heilt vanleg stein, grus og mindre partiklar det er snakk om.

Slik eg ser det er det fleire gode argument for å realisere dette prosjektet enn det er argument mot. Alt i alt vil ikkje verknadane på natur og miljø vere spesielt dramatiske. Eg forstår sjølvsagt at prosjektet til ein viss grad vil vere negativt for lokalsamfunnet i Vevring, men dette meiner eg må vegast opp mot dei positive verknadane prosjektet vil kunne ha for heile Naustdal kommune. Kan det ikkje og tenkjast at prosjektet vil bety mykje positivt for samfunnet i Vevring?

Pletnev: Tchaikovsky June: Barcarolle

2010-09-05T21:02:00.000+02:00

Høgre og Frp hindrar viktige tiltak for å redde unge i trafikken.

2010-09-03T06:00:00.005+02:00

Bergens Tidende rettar fokus mot alle dødsulukkene blant ungdom på norske vegar i ein serie artiklar for tida. Alt for mange unge liv endar i bil på landevegen. Kva gjer vi for å redde liva til desse som har det meste av livet framfor seg?

Det er mykje ein kan gjere. Mange tiltak er på blokka, og nokre tiltak er meir drastiske enn andre. Samferdsleministeren vil halde fram arbeidet med haldningsskapande arbeid. Men åpnar og for betydeleg strengare straff for unge som bryt trafikkreglane. Forskningsleiar ved Transporøkonomisk institutt (TØI) meiner det må sterkar lut til for å få bukt med ungdomsulukkene:

"Dette er tiltakene som hjelper."

Eg trur og at vi må bruke sterke verkemiddel for å få ned talet på ulukker. Kvifor ikkje innføre fartssperre, som gjer at bilen ikkje kan gå fortare enn fartsgrensa? Dette vil redusere antalet drepte med over 20%. Kanskje det og er fornuftig med motorkraftsbegrensning for bil slik det er for motorsyklar?

Det verkar som det blir vanskeleg å få med Høgre og Frp på kraftige verkemiddel. Bård Hoksrud (FrP), som er nestleiar i transportkomiteen på Stortinget, seier følgjande til Bergens Tidende i dag:

"Det er spesielt å diskriminere på bakgrunn av hvor lenge du har hatt lappen. Har du tatt sertifikat, har du tatt det."

Men kvifor er det då slik at ein må vere 21 år for å køyre tung motorsykkel?

Vidare ser det ikkje ut som Hoksrud og Frp vil ta heilt inn over seg alvoret med ungdomsulukkene. Han bagatelliserer problemet ved å sei at han trur at andre grupper køyrer vel så fort. Når ein ikkje ser problemet er det vel heller ikkje å forvente at ein skal vere villig til å setje inn tiltak.

Vi høyrer dessutan ofte at representantar frå Frp uttalar med styrke at det ikkje er farten som er problemet, men kvaliteten på vegane. Betre kvalitet på vegane kan sikkert bety noko, men det er likevel eit faktum at føraren alltid har ansvar for å køyre etter tilhøva på staden. Og ikkje minst skal ein kvar som køyrer bil i Norge halde seg til fartsgrensene. Fartsgrensene er absolutte, og ikkje ei rettleiing i kva fart som kan passe. Det er ikkje opp til kvar enkelt av oss å vurdere kva som er forsvarleg fart! Vi treng ikkje tvile på at det er farten som drep.

Det er berre å registrere at Frp er ein stor bremsekloss i arbeidet mot betre trafikktryggleik for unge menneske.

Både Høgre og FrP vil heller fokusere på betre vegar. Dei meiner spesielt at det er viktig å bruke pengane på midtdelarar på spesielt belasta strekningar. Men hallo! Er det ikkje slik at flesteparten av dødsulukkene skjer ute i distrikta? Har dei tenkt at vi skal byggje midtdelarar der? Vi finn ikkje mange motorvegar rundt om i distrikts-Norge. Dette meiner eg viser at både Erna Solberg i Høgre og Bård Hoksrud ikkje har forstått problemet.

"Døden på veiene."

Høgre er for naturvern, av og til.

2010-08-30T08:20:00.014+02:00

Erna Solberg, leiar i Høgre, prøver å skape seg eit image som landskapsvernar og forkjempar for landskapsvern skriv Per Nordø i Nationen i dag (30.08.2010).

Bagrunnen er at Solberg og Høgre no har markert seg som kritikarar mot at den viktige kraftlina i Hardanger skal gå som luftspenn.

Tidlegare var Solberg ein pådrivar for det Nordø kallar det største irreversible synlege inngrepet for folk flest ved Hardangerfjorden, nemleg Hardangerbrua.

Kva er det som gjer ei kraftline som går oppe på fjellet, som knapt er synleg for turistane, verre enn det kraftige visuelle inngrepet Hardangarbrua representerer? Nordø skriv at 600 000 turistar/fritidsreisande kryssar fjorden der brua er tenkt bygd.

Kan nokon forklare meg kvifor Høgre har så ulik haldning i desse to sakane? Er det slik at ein ønskjer å framstille seg sjølv som naturvernar når det passar særs godt? I så fall opptrer Høgre og Erna Solberg som reine opportunistar.

Dersom Høgre verkeleg meiner at det er viktig å verne naturen mot visuell forureining bør dei vere konsekvente. Hardangerbrua er eit langt meir dramatisk visuelt inngrep i naturen enn kraflina Sima-Samnanger er det.

Vi treng fleire elbilar i Norge.

2010-08-30T06:00:00.000+02:00

Transportsektoren er ei stor kjelde til klimagassutslepp i Norge. I 2007 kom 19% av dei samla norske klimagassutsleppa frå vegtrafikken.

Korleis får vi ned desse utsleppa? El-bil er stikkordet. Arbeidarpartiet vil endre og forbetre den norske bilparken. Vi må få fleire bilar med låge eller null utslepp av skadelege klimagassutslepp.

I Norge er det gode rammevilkår for el-bilar. Arbeidarpartiet vil at det framleis skal vere slik. Medlem av energi- og miljøkomiteen for Ap, Marianne Marthinsen, seier at det ikkje er aktuelt å innføre eingongsavgift på el-bilar i det kommande budsjettet.

Regjeringa har bevilga pengar til ladestasjonar og infrastruktur for el-bilar. Arbeidarpartiet vil ha raskare innfasing av miljøvenlege køyretøy. Det skal ein få til gjennom avgiftssystemet, midlar til forsking og ulike støtteordningar.

Ap er i godt selskap når det gjeld å stimulere til meir elbilbruk i Norge: "Vil frede elbilene i 10 år."

Firda vil at staten skal betale for kabling. Dårleg ide.

2010-08-25T06:00:00.010+02:00

Leiaren i avisa Firda tek i dag (21.08.2010) til orde for at kraftliner i luftspenn er ei så viktig miljøsak at staten bør ta rekninga for kabling.

Du kan lese leiaren her: Hysteri for framtida?

Det er mange grunnar til at dette er feil, slik eg ser det.

Den viktigaste grunnen er at kraftliner som luftspenn, med tilhøyrande master, ikkje er ei spesielt viktig miljøsak. Det vil vere å betrakte som eit reversibelt naturinngrep. Den dagen ein fjernar mastene vil ein etterlate naturen i ein tilstand tilnærma lik den som var før mastene vart sett opp. Visuell forureining er ikkje den verste forma for forureining. Men sjølve årsaka til at vi skal produsere fornybar energi, klimakrisa, er svært alvorleg! Skal vi produsere fornybar energi i Sogn og Fjordane må vi ha ei linje som gjer det mogeleg å få krafta ut på nettet. Kabling vil vere negativt for mulegheitene for produksjonen av fornybar energi i Sogn og Fjordane.

Dessutan går Firda i same fella som mange andre. Ein går rundt og trur at staten er ein rik onkel som har råd til det meste. Det bør ein ikkje gjere. Fordi dei demografiske endringane gir staten enorme utfordringar i framtida.

Og kven er eigentleg staten? Staten er du og eg. Så spørsmålet er om ikkje eit krav om at staten skal betale for kabling ikke til sjuand og sist vil bety at du og eg må betale likevel.

Det er ikkje unaturleg at det kjem krav om kabling andre stader i landet og, der det skal byggjast viktige kraftliner. Då snakkar vi om store ekstrakostnader totalt sett. VG skreiv nyleg at dersom alle dei planlagde prosjekta til Statnett blir lagt i kabel i staden for luftspenn vil meirkostnadane beløpe seg til rundt 100 milliardar kroner.

Ein kraftekspert seier til NRK at han trur at Norge ikkje når klimamåla sine dersom det skal brukast store summar på kabling. Me har ikkje pengar både til dyre klimatiltak og kabling, meiner han. Han seier vidare:

Det vil ta ein altfor stor del av samfunnsressursane, og gå ut over andre føremål som helse, vegar, barnehagar og så vidare, meiner han.

Les artikkelen her: "Ikkje råd til begge delar."

Forslaget frå Firda om at staten skal betale for kabling verkar ikkje spesielt godt gjennomtenkt.

Mediene har blitt forført.

2010-08-24T06:26:00.005+02:00

Endeleg går det opp for dei, mediefolka:

Politisk redaktør i Aftenposten Harald Stanghelle om kraftliner og monsterspråket:

"Det kan virke som om vi i mediene har latt oss forføre av et fengende og nesten nytt ord, uten tanke for at vi med dette har blitt en helt sentral del av en effektiv politisk kamp."

For små skular kan vere årsaka til problem med rekruttering av lærarar.

2010-08-23T06:00:00.004+02:00

Leiaren i Utdanningsforbundet i Sogn og Fjordane, Gunn Marit Haugsbø, meiner at reform-kåte politikarar har vore skadeleg for den norske skulen. Bakgrunnen er at det er vanskeleg for utkantkommunar å rekruttere kvalifiserte lærarar.

Eg trur Haugsbø bommar litt her når ho skyt på politikarane. Ho bommar i alle fall på årsaken til problemet, slik eg ser det.

Problemet med lærarrekruttering er nok meir samansett. Det er mange små skuler rundt om i landet, grendeskular som blir oppretthaldne fordi mange meiner at skulen er så viktig for grenda. Blir skulen lagt ned så blir og grenda fråflytta, meiner mange. Mange meiner nok og at smått er godt. Personleg meiner eg det å tvihalde på dei små grendeskulane blir feil. Kvalitet på undervisninga må vere det som har prioritet. Skal ein velje å oppretthalde ein liten utkantskule, bør det vere fordi det gir betre undervisning, og ikkje fordi ein fryktar at grenda skal bli fråflytta.

Fagmiljøa på desse små skulane kan lett bli for små og sårbare. Eg kan godt sjå føre meg at det er meir interessant og utviklande for ein nyutdanna lærar å jobbe i eit noko større fagmiljø. Kanskje rett og slett fordi det der er fleire å diskutere fag og utfordringar med?

Slik sett kan kampen for ein desentralisert skulestruktur like godt vere ein viktig årsak til problema med lærarrekruttering som alle reformane i skulen er det.

I debatten som skulestruktur i Naustdal peikte Utdanningsforbundet på akkurat dette. I høyringsuttala si seier Utdanningsforbundet i Naustdal følgjande:

Situasjonen i dag er at mange skular i fylket slit med å få tilsett pedagogar med ønska kompetanse.
Mange har også problem med å få tilsett pedagogar med godkjent utdanning. Generelt viser det seg
at problemet aukar med auka avstand til sentrumsnære område. Dette er også ei utfordring for
Naustdal, men kort avstand til Førde har så langt vore gunstig. Dette til tross så kan ein ikkje
ignorere at det vil kunne bli ei framtidig utfordring å rekruttera pedagogar med godkjent og ønska
kompetanse. Når det gjeld bruk av vikar med godkjent utdanning kan dette bli ein endå større
utfordring framover. Eit stort fagmiljø vil i stor grad kunne lette rekruttering av personar med høg
kompetanse.

Norconsult peika og på dette i rapporten som vart laga i samband med gjennomgang av skulestrukturen i Naustdal.

Les sak om dette på nettsidene til NRK Sogn og Fjordane: "Reformar har skada norsk skule."

Hysteriske Navarsete.

2010-08-21T06:39:00.030+02:00

Miljøvernminister Erik Solheim har vitja Mexicogolfen for å sjå på oppryddinga etter det største oljeutsleppet i USA si historie. Utsleppet vart forårsaka av boreriggen Deepwater Horizon. Den 20.april 2010 skjedde det ein eksplosjon ombord, riggen tok fyr og sokk etter kort tid. Den etterlot seg ein oljebrønn utan kontroll og olja strøyma fritt ut i Mexicogolfen i store mengdar.

Solheim er imponert over oppryddingsarbeidet etter det gigantiske oljeutsleppet. Han skriv på twitter:

50,000 mennesker, 7,000 båter, 200 fly. Imponerende redningskaksjon. Varmt vann og godt vær har forhindret enda større skade.

Jeg har akkurat avsluttet besøk til Mexico-gulfen. Utrolig lærerikt å studere oljeopprydning i USA. Krigslignende størrelse på operasjonen.

I media har vi høyrt meldingar om at store deler av olja har forsvunne.

Det er svært gledeleg at eit så stort oljeutslepp førebels ikkje ser ut til å ha forårsaka så store skader på natur og dyreliv som ein kunne frykte. Eg meiner dette viser at naturen har stor motstandskraft mot ulike angrep. Det kan sjå ut til at havet faktisk er i stand til å takle store oljeutslepp utan alt for store negative konsekvensar. Kjemien i havet er kompleks. Truleg skjer det ei nedbryting av olja i havet.

Mange politikarar heilt til topps i Norge var raske med å konkludere med at ulukka i Mexicogolfen måtte få konsekvensar for petroleumspolitikken i Norge. Leiaren i Senterpartiet Liv Signe Navarsete var ei av dei som tidleg sa

Jeg skjønner ikke hvorfor vi i det hele tatt skal ha diskusjonen om å åpne dette området, når vi ser hva som skjedde i Mexicogolfen. Dette området dekket av oljeflak - det er at scenario som jeg ikke tåler å tenke på, sier Navarsete til VG.

Når vi no ser at dei negative konsekvensane av eit så stort oljeutslepp truleg ikkje blir spesielt dramatiske, så framstår kommentaren frå Navarsete som ein smule hysterisk. Eg føler meg ikkje heilt trygg på hysteriske politikarar. Dei skal ta viktige avgjerder som får konsekvensar for svært mange menneske, og bør ta avgjerder basert på kunnskap og fakta. Det er nok meir eit uttrykk for eit stort eigenmarkerignsbehov når skråsikre politikarar fiskar i opprørt vatn og kjem med skråsikre uttaler basert på synsing.

Det er skremmande når Navarsete seier at ho ikkje ein gong forstår kvifor vi skal ta diskusjonen!

Verda vil trenge fossil energi i mange år framover. Og Norge treng den viktige verdiskapinga frå oljeverksemda. Dette trudde eg ein politikar av Navarsete sitt kaliber forstod. Det ser ut til at den rikspolitiske arenaen er ein smule for stor for Navarsete.

The Cure - Friday I' m in Love [ Official Edition ]

2010-08-20T19:01:00.000+02:00

Motorkraftsbegrensning for unge bilførarar. God ide.

2010-08-19T06:00:00.000+02:00

Eg høyrer på Her og Nå på NRK P1 i dag. Eit glimrande program eg varmt anbefalar.

Eit tema i dag var dei mange dødsulukkene blant unge.

Når det gjeld motorsykkel så har ikkje dei yngste sjåførane lov til å køyre dei motorsyklane som har sterkast motor. Trygg Trafikk Oppland meiner det bør vere tilsvarande reglar for bil.

Ja, kvifor ikkje? Det er svært alvorleg når så mange unge menneske mistar livet i trafikken. I 2009 mistet 63 ungdommer i alderen 15 til 24 år livet i trafikken.

Eg trur det må sterkare verkemiddel til for å få redusert desse stygge tala. Forslaget frå Trygg Trafikk i Oppland bør absolutt vurderast nærmare.

Eg har tidlegare skrive eit blogginnlegg om same tema: Om unge menn og drepande fart.

Richard Marx - Right Here Waiting For You

2010-08-17T20:51:00.000+02:00

Ingen grunn til å straffe Ap i kraftlinesaka.

2010-08-16T12:03:00.000+02:00

Me står midt oppe i ein kraftig strid om kraftliner i Hardanger. Engasjementet er enormt. Debatten går varm. Så bra! Ja, det er faktisk bra. Sjølv om støynivået kan bli noko høgt enkelte gonger. Det er bra fordi vi får ein god diskusjon, god debatt, om eit viktig samfunnsspørsmål. Vi får fram argument både for og i mot luftspenn. Slik sett blir vi alle litt klokare for kvar dag, og forstår at denne konkrete saka med kraftmastene eigentleg er ganske komplisert og vanskeleg.

Saka er ei belastning for Arbeidarpartiet, blir det hevda. Bergens Tidende har fokusert mykje på at Ap taper mange veljarar i Hordaland. Eg synes avisa har fokusert alt for mykje på dette. Vi skal hugse på at Ap, som det største regjeringspartiet, må ta mange omsyn. Svært mange omsyn. I denne saka er det viktigaste av alt å sikre trygg straumforsyning til den nest største byen i landet. Regjeringa kan heller ikkje ta lett på det faktum at det faktisk er ganske komplisert å leggje kraftleidningar med så høgt spenningsnivå som sjøkabel. Ansvarlege politiske parti må av og til gjere vedtak som ikkje er spesielt populære, dersom det viser seg å vere det rette. Hovudfokus må heile tida vere å sikre trygg straumforsyning.

Vi kan ikkje forvente at folk flest sit med heile bilete i ei så stor og komplisert sak. Difor framstår vedtaket om luftspenn gjennom Hardanger som feil. Men faktum er at etter å ha vurdert alle sidene av saka, konkluderer regjeringa med at luftspenn vil vere det beste. Då kan ein vel ikkje gjere eit vedtak som er i strid med dette, gjere eit vedtak som er meir populært, berre for å få større oppslutnad hjå veljarane?

Regjeringa må gjere det den meiner er rett. Eg føler meg trygg på at regjeringa har eit godt grunnlag for vedtaket sitt. Då får meiningsmålingar berre vere meiningsmålingar.

NRK melde at veljarane til Arbeidarpartiet i Hordaland gjekk til Høgre. Men er det lettare for Høgre å leggje sjøkabel? Det er sjølvsagt lett å sitje i opposisjon å love både det eine og det andre. Noko heilt anna er det å sitje i regjering og ha ansvar for straumforsyninga til svært mange menneske.

Faktum er at utfordringane med sjøkabel vil vere like store for alle politiske parti. Det er så vidt eg har fått med meg ingen av dei andre partia som klart og tydeleg går inn for sjøkabel. Det opposisjonen forlangar er meir utredning. Vi veit ikkje kva som blir konklusjonen, men det ligg fast at det og er mange problem knytt til deg å leggje sjøkabel.

Eg ser ikkje nokon spesiell grunn til å straffe Arbeidarpartiet i denne saka.

Stolte men ikke fornøyde.

2010-08-15T06:00:00.002+02:00

Dryg påstand frå Naturvernforbundet.

2010-08-13T06:00:00.004+02:00

Eg må berre skrive litt om det eg meiner er ein dryg påstand frå fylkesleiaren i Naturvernforbundet i Sogn og Fjordane Hans Christian Hansen. Han likar ikkje at eit fleirtal i fylkestinget er positive til den store 420kv-lina som skal gå frå Fardal til Ørskog. Eit stort fleirtal i fylkestinget går inn for at lina bør gå i luftspenn gjennom fylket. I Firda i dag (12.08.2010) seier han følgjande:

Grunnen til den breie semja er enkel: Alvorleg mange fylkespolitikarar sit som styrerepresentantar i kraftselskapa. Dei driv rein lobbyverksemd for kraftindustrien.

Hansen kjempar, heilt berettiga, for sine interesser. Men han bør tenkje på om det ikkje heller er slik, at politikarane har fatta vedtaket sitt etter ei heilskapleg vurdering.

Kanskje det rett og slett er slik at luftspenn er den beste løysninga i dag? Hansen treng berre ta miljøomsyn. Politikarane må tenkje heilskap og vege ulike omsyn opp mot kvarandre. Dei må tenkje på forsyningstryggleik, kostnader og mulegheiter for tilkobling av ny fornybar energiproduksjon, mellom anna. Kanskje er det slik at omsyn til visuell forureining må takast mindre omsyn til enn andre tungtvegande omsyn i denne saka? Kraftforsyninga inn til Midt-Norge er alt for dårleg. Noko som har ført til skyhøge prisar på kraft og sparing. Ein heilt uhaldbar situasjon sjølvsagt.

Det har vore mykje debatt rundt regjeringa si beslutning om å la lina mellom Sima og Samnanger gå som luftspenn. Det blir snakka om ikkje noko mindre enn "rasering av Hardanger", "valdtekt av hardangernaturen", "dramatisk nedgang i talet turister"..osb. Eg meiner bestemt at dei negative konsekvensane av denne lina er sterkt overdramatiserte. Og det kan i høg grad diskuterast kor stort dette naturinngrepet eigentleg er. Einar Håndlykken i miljøstiftinga Zero seier at det å byggje kraftliner ikkje kan betraktast som eit irreversibelt naturinngrep. Kraftmastene og linene kan fjernast om ein del år, og etterlate naturen i ein tilstand tilnærma lik den tilstanden som var før mastene vart sett opp.

Når det gjeld påstandane om sterkt svikt i tilstrøyminga av turistar er dette ein påstand. Det finst ikkje dokumentasjon på at turistar lar seg stoppe av nokre kraftmaster i naturen. Den omstridde lina vil ikkje vere spesielt synleg frå stader der folk og turistar ferdast i Hardanger.

Bjørn Jarle Rødberg-Larsen skriv glimrande på bloggen sin om kraftlinene gjennom Hardanger: "Et stort flertall av Norges befolkning støtter kraftlinjer over Hardanger."

Eg trur dette er bakgrunnen for vedtaket som er gjort i fylkestinget. Eg har så pass stor tillit til fylkespolitikarane at eg trur dei tenkjer heilskap i denne viktige saka. Påstanden om at dei talar kraftselskapa si sak i fylkestinget synes eg berre er tåpeleg og useriøs.

Fred Åkerström - Jag ger dig min morgon

2010-08-12T19:10:00.001+02:00

Kunnskapslaus oljemotstand?

2010-08-10T12:30:00.000+02:00

Andre nestleiar i KrF, Inger Lise Hansen, skriv i Dagsavisen om motstanden sin mot oljeverksemd utanfor Lofoten og Vesterålen.

"Olje i bacalao?"

Eg er så einig med Knut Nilsen som kommenterer artikkelen. Han skriv:

Jeg blir etterhvert lei av den evige synsingen fra inkompetente politikere som har det med "å hive seg på bølgen".

Vidare skriv han:

Grundige vitenskapelige undersøkelser av områder med naturlig oljeforurensing og områder som har vært utsatt for store utslipp fra oljetankere har ikke påvist varige skader på miljøet. Dette gjelder også utslippet på 85 000 tonn olje etter "Braer" på kysten av Shetland i 1993, der nesten all oljen var brutt ned etter et år. Ny forskning viser at olje brytes ned selv i polare områder med permafrost, og i Barentshavet vil oljen brytes ned omtrent like raskt, selv om temperaturen er lavere enn i Nordsjøen. "Braer"-ulykken viste at en høy bølgeenergi gir en raskere nedbrytning av oljen, og det vil også gjelde i Barentshavet. I endel områder er det påvist en betydelig økning i den biologiske produksjonen, også av fisk, etter utslipp på grunn av den økte næringstilgangen ved nedbrytningen av olje. Også på norsk sokkel ser man effekten av den naturlige næringstilgangen som lekkasje av hydrokarboner representerer.Når det gjelder utslipp av miljøfarlige kjemikalier som brukes under produksjonen, er alle enige om at dette bør være tilnærmet null.

Mitt innlegg foran er klippet fra en artikkel av Knut Bjørlykke, John Gray og Per Aagaard, professorer i biologi og geologi ved Universitetet i Oslo, der de påpeker at frykten for en miljøkatastrofe i forbindelse med olje- og gassutvinning i nord er mer ideologisk enn vitenskapelig begrunnet.

Bra med litt realisme og kunnskap i ein viktig debatt.

Pelle Engh Bibow - Geirr Tveitt, Welcome With Honour

2010-08-06T09:16:00.000+02:00

Urettvis klimakritikk.

2010-08-03T06:50:00.000+02:00

Johannes Eggen Mundal har skrive eit blogginnlegg med tittel "Raudgrøn antiklimapolitikk" på Sognabloggen som har inspirert meg til å skrive følgjande:

Eg er så einig med deg når du skriv at naturen er ein svært god stad å vere. Der får vi nye krefter. Vi forstår at vi menneske eigentleg berre er ein liten del av det heile. Alt for ofte trur vi at vi står i sentrum, og at vi kan fare fram som vi vil. Det er fasinerande å tenkje på at akkurat på den steinen der du no sit og nyt den flotte utsikta, høyrer på den vakre musikken frå elva eller fossen, akkurat der sat det kanskje ein annan mann for over 100 år sidan og høyrde og såg akkurat det same. Me som lever i dag må sjå til at vi ikkje oppfører oss på ein måte som gjer at vi tek frå dei som kjem etter oss mulegheiten til å sitje på den same steinen å oppleve det same fantastiske naturlege teateret.

Det handlar om å leve på ein måte der vi spelar på lag med naturen. Vi må ikkje forureine hav, luft og jord. Den fine økologiske balansen må ikkje forstyrrast. Diverre er det mykje som tyder på at vi er i ferd med å gjere nettopp dette.

Dei aller fleste politikarar ser at det er viktig å leve på ein måte som gjer at generasjonene etter oss og kan leve gode liv på jorda. Eg skriv bevisst dei fleste, for eg må sei at eg av og til lurar på om Frp-folka tenkjer særleg mykje på framtida. På meg verkar det som om dei fører ein politikk der det handlar mest om å få mest muleg ut av notida. Så får heller andre ta oppvasken etter festen.

Eg er ueinig med deg når du kritiserer politikarane så hardt for ikkje å gjere noko. Inntrykket mitt er at norske politikarar brukar svært mykje tid på klimaspørsmål. Det gjeld i høg grad og statsminister Stoltenberg, som nyleg vart, svært urettvist etter mi meining, kåra til miljøversting av Natur og Ungdom. Eg har problem med å forstå kritikken. Fordi Stoltenberg jobbar med klimaspørsmål med eit globalt perspektiv. Skal vi greie å komme oss ut av klimakrisa må det skje gjennom eit omfattande internasjonalt samarbeid. Stoltenberg er aktiv på den internasjonale arenaen. Arbeidarpartiet har klare mål om at Norge skal vere i front i kampen mot klimaendringane.

Internasjonalt er det særleg fire område der Norge kan spele ei viktig rolle i klimaarbeidet:

...

CO2-handtering
Vern av regnskog
Norge er ei stormakt innan skipsfart, og kan spele ei viktig rolle for å få ned utsleppa
Overvaking av og forsking på klimaendringane i polare område

...

Eg veit i alle fall at regjeringa Stoltenberg har stort fokus på dei to første av desse områda. Når vi veit at vern av regnskog kan bidra til å hindre opp mot 20% av dei globale klimagassutsleppa forstår vi at dette er noko som monnar. Til samanlikning så utgjer dei norske CO2-utsleppa rundt 2 promillle, eller to tusendelar av dei globale utsleppa av klimagassar i 2008.

Det er og gjort ting med avgiftene som gjer at det lønnar seg å kjøpe bilar med låge CO2-utslepp i Norge.

Regjeringa brukar ressursar på jernbane. Dette er i høg grad viktig som klimatiltak.

Natur og ungdom kritiserer Stoltenberg mellom anna for at han ikkje set foten ned for oljeindustrien. Eg meiner dette viser at Natur og ungdom går med skylappar. Heilt greit at dei jobbar for saka si, men ein må og forstå at Stoltenberg og har mange andre hensyn å ta. Folk etterspør og i stor grad energi. Ei fullgod erstatning for fossilt brennstoff til transport eksisterer ikkje pr i dag. Overgangen til fornybar energi vil ta tid.

Eg meiner det er eit gigantisk paradoks at så mange i Norge tek til orde for mindre oljeutvinning, samstundes som vi i Norge kanskje er av dei som brukar aller mest energi i heile verda! Ikkje minst til transport.

Så kanskje vi og skal gå litt i oss sjølve?

Eg har tidlegare skrive eit blogginnlegg om dette etter mitt syne store paradokset: Oljemotstandarar med skylappar.

Erik Satie - Gymnopédie No.1

2010-08-01T10:57:00.001+02:00

Korleis sikre velferdsnivået i framtida?

2010-07-29T08:00:00.001+02:00

Den norske velferdsstaten er kanskje verdas beste. Korleis skal vi greie å verne om den? Korleis byggjer vi ein velferdsstat som er berekraftig? Dette er eit viktig spørsmål for Arbeidarpartiet.

Utfordringa er klar. Det vil bli stadig fleire eldre i Norge, og færre yngre enn før til å ta seg av dei. I 2050 vil det vere behov for heile 120 000 fleire nye årsverk i omsorgssektoren. Dette betyr økonomiske utfordringar og ikkje minst utfordringar med å skaffe nok arbeidskraft.

Korleis skal vi greie å betale for utgiftene i framtida?

Først litt om generasjonskontrakten, som er ein viktig del av den nordiske modellen. Når vi er unge er vi netto mottakarar. Vi får barnetrygd, brukar barnehage, skule og helsetenester. Samstundes betalar vi lite skatt. Når vi er eldre er vi netto mottakarar. Fordi vi mottar pensjon og helse- og omsorgstenester. Dei store bidragsytarane til velferdsstaten er folk i yrkesaktivitet. Dette er kontrakten mellom generasjonane som gjer at reknestykket går opp. Ei viktig utfordring er å greie å oppfylle generasjonskontrakten. Me som lever i dag må greie å oppfylle våre behov utan å øydeleggje mulegheitene for generasjonane som kjem etter oss til å få oppfyld sine.

Men vi har jo oljefondet tenkjer kanskje du. Ja, det har vi. Men faktum er at sjølv om det i dag er verdiar i oljefondet tilsvarande svimlande 2640 milliardar kroner, så er dette langt frå nok til å betale for dei framtidige utgiftene. Dersom vi i dag hadde brukt pengane til å betale for pensjonane hadde fondet vore tømd på rundt eit år!

Pensjonsfondet åleine er altså ikkje nok. Arbeid og verdiskaping er det som kan redde velferdsstaten. Verdien av ditt og mitt arbeid, og kompetansen vår, er langt større enn verdien av oljefondet.

For Arbeidarpartiet har arbeid til alle alltid vore jobb nummer 1. Det må skapast eit arbeidsliv der det er rom for alle. Eit inkluderande arbeidsliv. Alle skal med. Fordi arbeid er viktig for verdiskaping i heile samfunnet, viktig for velferden og viktig for kvar og ein av oss.

Eg har tidlegare skrive eit liknadne blogginnlegg om same tema: "Arbeidsinnsatsen vår er det viktigaste grunnlaget for velferdsstaten."

Bakgrunn:

"Ap vil ha nok helsepersonell med rett kunnskap."

Pengar bevilga til barnehage må komme barna til gode.

2010-07-28T13:56:00.009+02:00

Regjeringa har komme med eit lovframlegg som vil begrense moglegheitene for å ta ut utbytte frå dei private barnehagane. Regjeringa meiner samstundes at verdiane skal førast tilbake til staten eller kommunen dersom den private barnehagen vert avvikla.

Forslaget vekkjer sterke reaksjonar hjå talsmenn for dei private barnehagane. Kanskje ikkje heilt uventa. Men er lovframlegget eigentleg så feil som dei private barnehageeigarane vil ha det til?

Dei private barnehagane får pengar frå det offentlege. Dette er dine og mine pengar, som vi har betalt inn via skatteseddelen. Er det rett at private barnehageaktørar skal gjere seg rike med hjelp av offentlege midlar?

Eg synes statssekretær Lisbet Rugtvedt argumenterer godt for framlegget når ho seier at pengar som dei folkevalde har bevilga til å drive barnehagar skal komme barna til gode, og ikkje havne i lommene på eksterne eigarar.

Gunn Karin Gjul: "Statsstøtte til privat utbytte?"

"Vi står skulder ved skulder i barnehagepolitikken."

Forskjeller i holdning til prostitusjon.

2010-07-22T18:43:00.019+02:00

Jeg deltok i en diskusjon om prostitusjon og innføringen av loven mot sexkjøp på twitter her om dagen. Jeg synes diskusjonen ble interessant, fordi den så tydelig viser forskjeller i holdning til prostitusjon i Norge. Den rødgrønne regjeringen har innført en lov som gjør det ulovlig å kjøpe sex. Politikere fra Høyre og FrP viste aksept for deler av prostitusjonen i den lille diskusjonen vår på twitter, og er sterkt i mot den såkalte sexkjøploven. Morten Myksvoll representerer Fremskrittspartiets ungdom, Kristian Riise representerer Unge Høyre og Jørn Kyle Finnesand er Frp'er. Frank Rossavik deltok også i diskusjonen. Han også mener det er greit at f.eks. studenter og hjemmeværende husmødre prostituerer seg. De mener denne typen prostitusjon er legitim fordi den er frivillig. Men hvor frivillig er den egentlig?

Kristian Riise har skrevet et blogginnlegg om prostitusjon: "Noe burde være svart-hvitt." Der trekker han fram en ung kvinnelig student, som tjener 97 000 kroner i måneden på å selge sex, som et eksempel på legitim prostitusjon. Men hvor frivillig er det egentlig?

Selv mener jeg at man aldri kan legitimere prostitusjon. Fordi jeg mener at prostitusjon alltid vil ha et element av utnyttelse i seg. Det handler om makt, og de som har pengene sitter med makta. Derfor kan vi helle ikke definere deler av prostitusjonen som frivillig. Fordi den etter mitt syn aldri er helt frivillig.

Her er litt fra debatten:

rossavik @oddf Jeg synes definitivt ikke prostitusjon er noe å
forby, nei. Problemene rundt deler av den kan og bør bekjempes på andre måter.

rossavik @oddf Det ER i prinsippet frivillig omgang mellom
voksne.

MortenMyksvoll @oddf Jeg vet ikke, men jeg vil at myndighetene
skal blande seg når det skjer ufrivillig. Enkelt og greit. Myndigh. er ikke moralens vokter

@rossavik Studinen som sper på studielånet? Alenemoren som sper på inntekten? @mortenmyksvoll

rossavik @oddf Ja, alenemødre og studenter (begge kjønn) er
typiske eksempler. Like greit som å selge andre tjenester.

@rossavik Da forstår jeg at vi er på ulike planeter. For meg er ikke kroppen som en hvilken som helst annen vare eller teneste.

@KristianRiise Kan du svar meg på hvilen del av prostitusjonen du mener er legitim?

KristianRiise @oddf @voxpopulinor @rossavik her var det så mye
frem og tilbake at jeg skrev en bloggpost: http://wp.me/ppWZP-m2

kylefinnesand @oddf Den prostituerte velger selv hvilke kunder
han/hun ønsker og bestemmer prisen. Det er ikke nødvendigvis undertrykkelse i bildet

KristianRiise @oddf for en stund siden kunne vi lese om Maria:
masterstudent i psykologi som prostituerer seg fordi d gir henne økonomisk frihet og fritid

@KristianRiise Hvordan ser du for deg at vi skal løse de uverdige forholdene forårsaket av prostitusjon i Norge?

KristianRiise @oddf det finnes dessverre ingen mirakeloppskriftt.
Vi må samarbeide internasjonelt og arbeide målrettet med å knekke menneskehandelen

Økologisk mat. Ja, så klart!

2010-07-21T06:00:00.002+02:00

Regjeringa har sett seg eit mål om at 15% av matproduksjonen og matforbruket i 2015 skal vere økologisk. Samstundes viser norske bønder laber vilje til å gå over til økologisk matproduksjon. Avisa Nationen skriv at "Bare 1 av 100 bønder vil gå over til økologisk drift." Den same avisa skriv nokre dagar seinare at "Folk flest vil ikke ha økomat."

Kva er årsaka til den labre interessa for økologisk mat i Norge? Kanskje er det slik at det er behov for meir informasjon om kva som ligg i begrepet økologisk landbruk. Kva vil det eigentleg seie at maten er økologisk?

Det handlar mykje om berekraft. Om ein matproduksjon på naturen sine premissar. Det handlar om å bruke mest mogeleg lokale og fornybare ressursar. Økologiske produkt er framstilt utan bruk av kunstgjødsel og uten bruk av kjemiske/syntetiske plantevernmiddel. Dette er svært gode grunnar til å velje økologiske produkt!

Norsk mat blir i dag produsert på ein svært intensiv måte. Ein kan på mange måtar sei at ein set press på naturen for å produsere mest mogeleg mat. Ved å bruke kunstige middel som kunsgjødsel. I ei tid der vi er inne i ei klimakrise er det store forbruket av kunstgjødsel betenkjeleg, fordi ein veit at det går med store mengder energi til å produsere kunstgjødsel.

Mange meiner at norsk mat i dag er så god og trygg som den kan bli. Men det er feil. Ein rapport frå Mattilsynet i fjor viser at langt over 50% av frukt og grønt inneheld restar av sprøytemiddel.

Så ja, det er svært gode grunnar for å velje økologisk mat, dersom vi ønskjer trygg mat produsert på naturen sine eigne premissar, og dersom vi ønskjer at generasjonane etter oss og skal kunne produsere mat som ikkje er miljø- og helseskadleg.

Norsk mat er i dag til ei viss grad både miljø- og helseskadeleg.

Bakgrunn:

debio.no. Debio kontrollerer og godkjenner økologisk produksjon, foredling, omsetning og import i Norge
Økologisk matproduksjon. Landbruks- og matdepartementet.

Oljemotstandarar med skylappar.

2010-07-19T06:00:00.000+02:00

Nationen skriv om oljestopp på leiarplass i dag (17.07.2010). Avisa skriv ein del om olje for tida. Og oftast med negativt forteikn. Det er politisk korrekt å vere for naturvern no om dagen og mot olje. Og det i eit land der vi forbrukar meir energi enn i kanskje noko anna land i verda. Tru om det er noko som ikkje heilt går i hop her?

Det er eit faktum at vi i Norge lever på ein måte som set naturverdiane under press. Nordmenn er storforbrukarar av energi. Statistisk Sentralbyrå (SSB) skriv at "Norge er på verdenstoppen i kraftforbruk." I 1998 brukte vi over ti gongar meir elektrisitet enn gjennomsnittet i verda!

Vi forflyttar oss stadig meir. SSB skriv på si nettside om transport at vi reiser meir og at vi reiser lengre. Sidan 1965 er antalet reiser tredobla og vi reiser fire gonger så langt. Det er reiser med personbil som forklarar den store auken. Målt i både antalet reisande og personkilometer er bruken av personbil meir en femdobla sidan 1965. I tillegg til dette aukar godstransporten kraftig. Den totale mengden gods er nesten tredobla sidan 1965. Transportarbeidet målt i tonnkilometer er seksdobla. For lastebil er den gjennomsnittlege transportlengda pr tonn firedobla frå 1965 og fram til i dag. I 2008 var den gjennomsnitlege transportlengden nesten 58 km pr tonn.

Korleis kan ein vere mot å hente ut energi i form av olje samstundes som ein etterspør så enormt store energimengder? Vi kan ikkje stenge oljekranene og tru at vi over natta greier å erstatte dei enorme energimengdene som kjem frå petroleum. Konsekvensen av Nationen sitt krav i dag om oljestopp vil difor bli ein drastisk reduksjon i energibruken i Norge. Både til transport og til elektrisitet. Poenget mitt er at vi ikkje kan vere mot å ta ut energi samstundes som vi forventar å kunne bruke store mengder energi. Det eksisterer ikkje eit fullgodt alternativ til petroleum som drivstoff i dag.

Nationen skriv i dag følgjande:

"Våre hjemlige politikere er desverre ikke alene om å være mer opptatt av oljeindustriens ønsker og inntjeningsmuligheter enn av miljøet."

Det var ein kraftig undervudering av norske politikarar synes eg. Norsk petroleumspolitikk handlar sjølvsagt om mykje meir enn å tilfredstille oljeindustrien. Det Nationen gløymer er at politikarar i Norge og er ansvarlege for å skaffe folk den energien dei så sterkt etterspør. Det er en enorm etterspurnad etter energi, både globalt og i Norge.

I tillegg kan vi ta med at produksjon av olje og gass gir Norge svært store inntekter. Produksjonsverdien for norsk olje- og gassproduksjon var i 2008 på svimlande 699 milliardar kroner. Desse inntektene er eit svært viktig grunnlag for at vi i dag kanskje har den beste velferdsstaten av alle landa i verda.

Vi kan og nevne alle dei arbeidsplassane som er knytte til oljeindustrien i Norge.

Eg meiner påstanden frå Nationen om at norske politikarar er mest opptatt av å tilfredsstille oljeindustrien er direkte tåpeleg, og vitnar om lite kunnskap om norsk petroleumspolitikk. Og det er ei grov undervudering av kva olje og gass har betydd og betyr for Norge.

Overgangen til fornybar energi har starta. Men det vil ta lang tid å erstatte dei enorme energimengdene som ligg i petroleum og kol. Og eg er redd vi må vere litt meir tolmodige enn enkelte er. Omstilllinga vil ta tid.

Kva vil vere konsekvensane av å strupe tilgangen på energi i verda når etterspurnaden er så stor som den er? Norge sit på store energimengder. Og vi har i dag kunnskap og kompetanse til å ta den ut og forsyne verda med energi. Sjå for deg at vi skulle sei nei til å ta ut denne energien. Tru om det ikkje då og ville bli retta sterk harme mot norske politikarar?

Det eg meiner oljemotstandarane ofte manglar er det globale energiperspektivet. Eg har inntrykk av at dei som er så sterkt i mot oljeutvinning lever i ei draumeverd der dei trur at vi i dag lett kan erstatte energien frå petroleum og kol med fornybar energi. Slik er det ikkje.

I sin iver etter å vere miljøkorrekte set oljemotstandarane ein stor strek over alle dei positive sidene ved utvinning av petroleum. Inntrykket mitt er at oljemotstandarar og miljøvernarar går med skylappar, og tek lite anna enn klima- og miljøomsyn. Politikarar både i Norge og internasjonalt må sjølvsagt sjå heilskapen og ta andre omsyn. Folk etterspør store mengder energi. Energi- og klimautfordringane må sjåast i samanheng.

Dersom vi skal halde fram med å bruke like mykje energi som vi gjer i dag, treng vi olja.

Norske kommunar har stor gjeld.

2010-07-18T06:00:00.000+02:00

Kommunane i Norge lånar stadig meir pengar. Direktør for interessepolitikk i KS, Helge Eide, er uroa for at den stadig aukande gjelda i kommunane vil gå ut over tenestetilbodet.

Dersom vi legg til grunn det rentenivået vi har i dag, betyr det i teorien at dei årlege renteutgiftene vil koste kommunane like mykje som rundt 10 000 sjukeheimsplassar.

"Kommunegjeld til væres."

Korleis står det til med Naustdal? Vi kan sjå på KOSTRA-tala for 2009.

Naustdal si langsiktige gjeld i prosent av brutto driftsinntekter er på 186,1% i 2009. Det er betydeleg høgare enn gjennomsnittet for kommunane i landet (170,3), men det er lågre enn gjennomsnittet for kommunane i Sogn og Fjordane. (190,4%)

Dersom KS er uroa for det nasjonale gjeldsnivået er det ekstra grunn til uro for den høge kommune-gjelda i Sogn og Fjordane.

Sommar!

2010-07-04T13:41:00.000+02:00

Meir snusk frå FrP-politikarar.

2010-07-03T06:38:00.004+02:00

Det er avdekka ein del snusk i det siste, der politikarar frå Framstegspartiet er involvert.

I forrige veke var det avslørt at sjefen for Statens Autorisasjonskontor for helsepersonell (SAFH) har forfalska studiebevis frå Norges Handelshøyskole, London School of Economics og Queen Mary College i London. Leiaren i Akershus Frp ber Løberg vurdere å trekke seg frå verva sine i partiet.

I Dagsnytt på NRK P1 i dag får vi høyre at politiet vurderer å starte etterforsking av nestleiaren i FrP og tidlegare ordførar i Tønsberg, Per Arne Olsen, for "angivelig korrupsjon". Aftenposten skriv i dag: "Frp-nestleder kan bli etterforsket."

To saker på kort tid altså. Der det er avdekka snusk frå høgt tiltrudde Frp-folk.

Det kan sjølvsagt vere tilfeldig. At begge kjem frå same partiet.

Problem med utanlandske legar i Norge.

2010-06-28T06:00:00.003+02:00

Dei siste dagane har me fått høyre ulike historiar frå norsk helsevesen som bør gje grunn til uro.

Me har høyrt om utanlandske legar ved Nordlandssykehuset i Bodø som har utført kompliserte operasjonar dei ikkje har godkjenning for. Operasjonane skulle vore utført ved eit større sjukehus. Helsetilsynet skal no sjå på saka. Les meir her:

"Ble operert uten å være syk."

VG skriv og om saka. Lege fjernet friske organer hos pasienter. Dei skriv at:

Sykehuset i Bodø granskes for 16 operasjoner som aldri skulle vært gjennomført.

Tidlegare har NRK Dagsrevyen avdekka at utanlandske legar, som har blitt nekta å jobbe meir ved norske sjukehus etter grove feil, har flytta til andre stader i Norge eller Skandinavia og der halde fram arbeidet sitt.

På toppen av det heile er det dei siste dagane avdekka at sjefen for Statens autorisasjonskontor for helsepersonell, Liv Løberg, har brukt falske papir for å få jobben. Og dette er altså sjefen for eit kontor som skal vurdere og godkjenne papira til helsepersonell som skal arbeide i Norge. Det er sjølvsagt svært alvorleg. Og helsepolitikarane er sjokkerte, og meiner det er ei skandale.

Det er ikkje meiniga mi å stigmatisere utanlandsk helsepersonell som arbeider i Norge. Men det må vere lov å bli betenkt etter det som er avdekka den siste tida.

Eg meiner bestemt at små lokalsjukehus, som ofte har problem med å rekruttere norske helsearbeidarar, bør være ekstra på vakt etter dette. Når ein leiger inn utanlandsk arbeidskraft bør ein sjekke svært nøye at vedkommande har autorisasjonen i orden.

Avisa Nordland presenterte dei omtala kirurgane når dei starta arbeidet sitt ved Nordlandssjukehuset. Avdelingsoverlegen sa at tilsetjing av desse to ville bety slutten på innleige av dyr vikarar. Han sa vidare:

Vi har vært nødt til å leie inn denne kompetansen tidligere, til høye kostnader. Nå får vi redusert disse kostnadene betydelig. Så disse ansettelsene betyr veldig mye for Nordlandssykehuset, og for regionen.

Dette meiner eg illustrerer godt kva for eit problem vi kan stå framfor når vi må ty til innleigd utanlandsk arbeidskraft. Slik dei må ved til dømes sjukehuset på Nordfjordeid i Sogn og Fjordane. Det er ikkje problemfritt.

Vi må få betre kontroll med helsepersonellet. Det viser desse sakene at det er behov for. Og vi må vere sikre på at dei som skal kontrollere helsepersonellet sine autorisasjonar gjer ein god jobb. Vi kan ikkje ha tillit til eit statleg kontor som har ein sjef som sjølv har juksa seg til jobben!

Kommuneøkonomi. Høgt utdanna innbyggjarar betyr meir pengar?

2010-06-22T08:17:00.010+02:00

NRK Trøndelag har ei viktig sak om små kommunar og økonomi i dag.

Saka handlar om ein ordførar i ein av dei mange små kommunene i Norge. Jørn Nordmeland er ordførar i Osen kommune i Sør-Trøndelag. Ordføraren er sterkt indignert over måten regjeringa behandlar små kommunar på. Han meiner han ikkje blir lytta til og vil no melde seg ut av SV i protest. "SV-ordfører mot regjeringa."

Eg trur det sit mange lokalpolitikarar rundt om i landet og er frustrerte over dårleg kommuneøkonomi. Eg har tidlegare skrive fleire blogginnlegg med same tema:

Ein ting i artikkelen får meg til å sperre opp augene. Er det verkeleg rett at overføringane frå staten til barnehagar er avhengig av antalet innbyggjarar med høgare utdanning? Dess fleire med høgare utdanning dess meir pengar til kommunen? Hmm..Eg må sei at eg synes dette høyres merkeleg ut. Kva begrunnar ein i tilfellet ein slik regel med?

20 millionar colombianarar lever i fattigdom.

2010-06-21T08:16:00.004+02:00

"Tall fra landets eget statistikkontor viser at rundt 20 millioner colombianere, det vil si 45 prosent av befolkningen, lever i fattigdom i et Colombia som har et mer mangfoldig og rikt ressursgrunnlag enn de fleste latinamerikanske land."

Valet i Colombia er avgjort. Sigeren gjekk til Juan Manuel Santos.

nrk.no har ein artikkel som omtaler valet: "Juan Manuel Santos vant som ventet i voldelig presidentvalg i Colombia"

Sommar ved Førdefjorden.

2010-06-19T06:59:00.002+02:00

Petroleum er framleis viktig.

2010-06-12T19:49:00.010+02:00

Drude Beer skriv om olje i Nationen i dag, laurdag 12.06.2010.

Full fart til siste oljedråpe.

Her var det ein del ting eg fekk lyst til å kommentere.

Eg trur nesten eg kan kalle meg petroleumsentusiast. Og eg føler for å forsvare meg litt etter å ha lese dette.

Du skriv om petroleumsentusiastane som "frykter verken dommedag eller oljedød. Med guders kraft vil de bestemme over hav og himmel, over oljeødeleggelser og CO2-oppvarming."

Er ikkje dette eit litt urettvist angrep på dei som innser at petroleum pr i dag er den energiberaren som kan skaffe verda den energien verda så sterkt etterspør?

Verda ropar etter meir energi. Det Internasjonale Energibyrået IEA kan mykje om energi. Sjekk ut World Energy Outlook 2009. På side 3 i denne presentasjonen ser ein den sterke auken i etterspurnaden etter energi framover, spesialt frå Kina og India, illustrert.

Greier vi å møte denne etterspurnaden med fornybar energi? Neppe. Det er sjølvsagt viktig og rett å satse på utvikling av fornybar energi. Men eg meiner me må ha det rette perspektivet. Det vil ta svært lang tid å erstatte dei store energimengdene som kjem frå petroleum med fornybar og grøn energi. Arbeidet med overgangen frå fossil til fornybar energi må sjølvsagt gå sin gang, men me må heller ikkje gløyme realitetane. Verda vil i lang tid framover vere avhengig av petroleum for å få stetta det store energibehovet. Folk i verda forlangar faktisk og å få tilgang på nok energi.

Oljemotstandarane gløymer som regel energiperspektivet når dei så hardt argumenterer for mindre oljeutvinning. Og eg meiner dei er kunnskapslause når dei trur at energien frå petrolemum kan erstattast med fornybar energi over natta. Energiutfordringane og klimautfordringane må sjåast i ein samanheng.

Og eg trur me kan slå fast at skal ein først produsere petroleum så er det ikkje så mange stader i verda ein kan produsere den på ein så miljømessig god måte som Statoil og Norge kan gjere.

Du skriv at Ap treng å pynte på klimaprofilen sin. Tja.

Stoltenberg sitt arbeid for å verne skog har ein mykje større betydning for dei globale klimagassutsleppa enn mange trur. Hogst av regnskog kan stå for så mykje som 20% av dei globale utsleppa! Til samanlikning så var dei norske utsleppa av klimagassar ca 2 tusendelar, eller 2 promille av dei globale utsleppa i 2008.

Prosjektet får å få til fangst og lagring av CO2 er ikkje avslutta. Men det er eit stort og krevande prosjekt som det tek litt lengre tid å realisere. Månelangingsprosjekt er jo ikkje akkurat småting.

Du skriv at argumentet om arbeidsplassar lokalt blir smått. Men kva med det internasjonale energiperspektivet? Kan vi tillate oss å la store mengder energi ligge att nede under havbotnen samstundes som verda ropar etter energi?